Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от кредитора – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А61-1617/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажпрогресс» (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства (далее – реестр) требований о передаче жилых помещений: трех квартир со строительными номерами № 76 (площадь 78,16 кв. м), № 101 (площадь 78,06 кв. м) и № 136 (площадь 78,16 кв. м), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Ираэросервис» (далее – общество) и ФИО4

Определением от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично. В реестр включено основанное на договоре об участии в строительстве от 14.02.2014 требование ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры со строительным номером 101, проектной площадью 77,6 кв. м (проектной общей оплачиваемой площадью 78,06 кв. м), расположенной в подъезде № 4 (5 этаж) в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>, с выплаченной стоимостью 1 685 680 рублей. Суд счел, что данное требование по квартире № 101 подтверждено документально, в том числе вступившим в законную силу решением Советского районного суда РСО – Алания от 07.09.2016 по делу № 2-3283/16. В удовлетворении требований в остальной части отказано на том основании, что кредитором не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие связывающего с должником (застройщиком) договорного обязательства о передаче квартир в будущем (прав на нее) и фактической передаче первоначальным участником строительства застройщику денежных средств в целях строительства объектов (жилые помещения со строительными номерами 76 и 136). Суды также указали на отсутствие доказательств уведомления должника об уступке прав требования, доказательств реального исполнения взаимных обязательств (в том числе по оплате уступленного права). Финансовая возможность кредитора уплатить денежные средства также документально не подтверждена.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по квартире № 136, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов по размеру выплаченной стоимости (1 685 680 рублей) за квартиру № 101 и указывает, что денежные средства в счет оплаты данной квартиры фактически внесены в сумме 2 185 680 рублей. В части отказа в удовлетворении требований по квартире № 76 кассационная жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части удовлетворенных требований кредитора судебные акты не обжалуются.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части указания судами размера выплаченной кредитором стоимости квартиры № 101.

Как видно из материалов дела, решением от 26.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5 Определением от 18.03.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В обоснование требований кредитор указал, что на основании заключенных с обществом соглашений об уступке права требования (цессии) от 18.07.2016 ФИО1 приобрела квартиры № 76 и № 136 в спорном многоквартирном доме. Кредитор представил копии договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2013, заключенных между ООО «Стромонтажпрогресс» и ООО «Ираэросервис», по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...> и передать участнику долевого строительства квартиры со строительными номерами № 76 и № 136, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры.

Суды установили, что договоры о долевом участии на квартиры № 76 и 136 не зарегистрированы в установленном порядке.

В подтверждение исполнения ООО «Ираэросервис» и своих обязательств по указанным договорам кредитором представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2016 № 448 о взносе ФИО6 по договору
от 05.10.2013 (квартира № 76) суммы в размере 2 188 480 рублей, справка – согласие застройщика от 25.08.2016 о том, что кредитором стоимость квартиры № 136 в размере
2 344 800 рублей полностью погашена, а также справка застройщика от 18.06.2016 об оплате стоимости квартиры № 76 в размере 2 188 480 рублей.

Кроме того, должник (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор от 14.02.2014, предметом которого явилась трехкомнатная квартира № 101 площадью 78,6 кв. м в жилом доме по адресу: РСО – Алания, <...>. Во исполнение данного договора кредитор уплатила 2 185 680 рублей в счет стоимости спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания удовлетворены требования ФИО1 к должнику об обязании застройщика представить в Управление Росреестра необходимые документы для регистрации договора участия в долевом строительстве от 14.02.2014 (квартира № 101). Суд установил, что ФИО1 исполнила обязательства по оплате стоимости спорной квартиры № 101 в размере 2 185 680 рублей, т. е. в полном объеме, предусмотренным пунктом 3.1.договора.

В связи с банкротством должника указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о передаче жилых помещений (квартир со строительными номерами 76, 101 и 136).

Отказывая в удовлетворении требований в части квартир № 76 и 136, суды сочли, что оплата их стоимости первоначальным участником долевого строительства документально не подтверждена, заявитель не представил доказательств своей финансовой возможности реально уплатить денежные средства в столь значительном размере за спорные квартиры, договор цессии не зарегистрирован в установленном порядке. Представленную в дело (т. 1, л. д. 22) копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2016 № 448 на сумму 2 188 480 рублей, оформленную на ФИО6 (не является стороной договора от 18.07.2016 уступки права требования и спорных правоотношений), суды оценили и с учетом принципа относимости к данному спору не признали надлежащим доказательством оплаты спорных квартир ФИО1

Требование по квартире № 101 суды сочли документально подтвержденным с размером оплаты 1 685 680 рублей.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера
(о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные в процедуре конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды обоснованно исходили из того, что кредитор не представил надлежащих доказательств наличия заключенного с должником договора участия в долевом строительстве от 05.10.2013, не доказал как сам факт внесения первоначальным участником долевого строительства денежных средств должнику по указанному договору, так и свою финансовую возможность внести денежные средства в соответствующем размере.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно указали суды, представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2016 № 448 о принятии от ФИО6
2 188 480 рублей (взнос по ДДУ по договору от 05.10.2013), не подтверждает факт оплаты первоначальным участником долевого строительства стоимости объектов строительства, поскольку ФИО6 не является стороной договора. Доказательств, подтверждающих поручение первоначальным участником ФИО6 произвести оплату по договорам, в дело не представлено.

Суды установили, что кредитором не доказана передача прав по спорным соглашениям об уступке прав (цессии), как и не подтверждено проведение оплаты по ним. Не представлены доказательства уведомления должника об уступке прав требования. Стороны договоров от 05.10.2013, так же как и соглашений от 18.07.2016 не представили доказательства реального исполнения взаимных обязательств.

Финансовая возможность заявителя уплатить денежные средства по договорам об уступке прав требования от 18.07.2016 в размере 4 689 600 рублей (квартиры № 76 и 136) также не подтверждена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в части включения в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений – квартир со строительными номерами 76 и 136.

Оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов в этой части.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 07.09.2016 по делу № 2-3283/16 установлен факт оплаты ФИО1 за квартиру № 101 площадью 78,6 кв. м в размере 2 185 680 рублей. Так, суд установил, что ФИО1 произвела оплату ООО «Строймонтажпрогресс» в полном размере, предусмотренном договором, возложил на должника обязанность предоставить документы для регистрации договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах в абзаце втором резолютивной части определения суда первой инстанции от 10.01.2023 размер выплаченной стоимости по квартире № 101 надлежит изменить с 1 685 680 рублей на 2 185 680 рублей. В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А61-1617/2020 изменить. В абзаце втором резолютивной части определения от 10.01.2023 после слов: «с выплаченной стоимостью» изложить: «2 185 680 рублей».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.В. Посаженников