Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 1511016958, ОГРН 1071511002584), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергос» (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538), третьего лица – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона"» (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.07.2014 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А61-161/2014, установил следующее.

ООО «Соло» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергос» о взыскании 27 млн рублей основного долга и 15 041 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона"».

Решением суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства по поставке и оплате товара, переданного по договору поставки от 01.04.2007 № 15 (далее – договор № 15), исполнены в полном объеме, поэтому у ООО «Соло» отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности. Кроме того, ООО «Соло» пропустило срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно применили срок исковой давности, который неоднократно прерывался предъявлением в суд исков о взыскании спорной суммы. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в истребовании от ответчика первичной документации. В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, а представленные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства о бухгалтерском учете.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергос» просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.04.2007 ООО «Энергос» (поставщик) и ООО «Ярос» (покупатель) заключили договор № 15, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

12 февраля 2013 года ООО «Ярос» (цедент) и ООО «Соло» (цессионарий) заключили договор уступки права № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 15. По цессии уступается 27 млн рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. По акту приема-передачи документации от 12.02.2013 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: копии договора № 15, платежного поручения от 17.07.2007 № 10 о перечислении ООО «Ярос» 27 млн рублей, документов арбитражного дела № А61-2736/2010. Согласно пункту 1.5 договора № 1 уступка прав является возмездной. В соответствии с актом сверки расчетов от 01.02.2013 цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 36 млн рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу № А61-2878/2013, ООО «Ярос» отказано в удовлетворении иска к ООО «Энергос» о взыскании 27 млн рублей задолженности по договору № 15. При рассмотрении названного дела было установлено, что товарные накладные от 02.04.2007 № 27, от 06.04.2007 № 30, от 09.04.2007 № 33, от 04.04.2007 № 28 на сумму 27 248 755 рублей 36 копеек, подтверждающие факт получения покупателем товара, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны директором ООО «Ярос» Арсаговой З.В., заверены печатями организаций и имеют ссылку на договор № 15. Наличие печати ООО «Ярос» на товарных накладных и подписи лица, получившего товар, свидетельствует о фактической поставке товара ООО «Ярос».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Соло» не представило доказательств наличия задолженности ООО «Энергос» перед ООО «Ярос».

Довод истца о необоснованном применении срока исковой давности не обоснован. Суды правильно указали, что по условиям договора № 15 покупатель оплачивает товар после подписания накладной, то есть непосредственно после поставки товара. ООО «Ярос», перечислив 27 млн рублей платежным поручением от 17.04.2007 № 10, по мнению ООО «Соло», не получив товар, узнало (должно было узнать) о нарушении своего права 17.04.2007. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с названной даты. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А61-161/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк