Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.07.2018 по делу №А61-1690/2018 (судья Климатов Г.В.),

по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения РСО-Алания

третье лицо: Министерство здравоохранения РСО-Алания

о взыскании 5 296 030,65 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 751 593, 46 руб. задолженности по договорам поставки продуктов питания и 544 437,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения РСО-Алания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в суде первой инстанции уточнил требования, согласно которым просил взыскать с учреждения в пользу предпринимателя задолженность по следующим договорам поставки: №5 от 21.08.2017 на сумму 980 000 руб., №7 от 21.08.2017 на сумму 997 000 руб., №6 от 21.08.2017 на сумму 970 000 руб., общая сумма задолженности по трем договорам составила 2 947 272,86 руб. и 579 423,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.07.2018 по делу №А61-1690/2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными, в связи с чем отказал в иске.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о необходимости соблюдения обязательных конкурентных процедур.

Определением от 18.09.2018 суд апелляционной инстанции по ходатайству ИП ФИО2, произвел замену истца ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на правопреемника гражданку ФИО1. Одновременно отложил судебное заседания, с целью предоставления Государственному автономному учреждению «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения РСО-Аланияписьменных пояснения, для каких целей создано учреждение, письменную позицию в отношении заключенных между сторонами договоров и вытекающих из них правоотношений, отзыв на апелляционную жалобу с правовым обоснованием доводов по жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственного автономного учреждения «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения РСО-Алания поступили дополнительные доказательства.

От ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев поступившее ходатайство, полагает что оно не подлежит удовлетворению поскольку изначально дело принято к производству с соблюдением правил подведомственности, при этом произведенное процессуальное правопреемство с индивидуального предпринимателя на гражданина в период рассмотрения дела судом не влечет изменение подведомственности спора, с учетом того, что дело изначально принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 06.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и Государственным автономным учреждением «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения РСО-Алания (покупатель) были заключены следующие договоры на поставку продуктов питания: № 26 от 21.08.2017 на сумму 180 700 рублей, № 4 от 28.11.2017 на сумму 365 440 рублей, № 11 от 21.07.2017 на сумму 349 900 рублей, № 22 от 21.07.2017 на сумму 500 000 рублей, № 14 от 21.07.2017на сумму 498 000 рублей, № 25 от 21.07.2017 на сумму 498 670 рублей, № 7 от 21.08.2017 на сумму 997 000 рублей, № 5 от 21.08.2017 на сумму 980 000 рублей, № 6 от 21.08.2017 на сумму 998 900 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных договоров поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю бакалейных продуктов, а покупатель

обязался принять товар и уплатить за него установленную договорами цену.

Поставщик обязался передать товар (согласно спецификации), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ на данную продукцию. Вместе с продукцией покупателю передается комплект технической документации (качественное удостоверение, заверенные ксерокопии сертификатов соответствия и прочих сертификатов, обязательных для данного вида продукции).

По условиям договоров покупатель обязался оплатить поставленный товар в

течение 30 календарных дней, следующих за днем исполнения в полном объеме обязательств по поставке продукции и предоставления поставщиком необходимых

документов.

В пункте 2.2 каждого договора стороны предусмотрели сумму поставки.

К каждому договору сторонами подписаны спецификации с указанием наименования, количества, цены товара и общей стоимости поставки. Срок действия всех договоров определен в один день (дата заключения договора).

В силу пунктов 4.2 договоров поставки в случае несоблюдения срока оплаты

поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты, покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку, рассчитанную от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров ИП ФИО3 поставлен ГАУ «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» товар, предусмотренный спецификациями, на сумму, соответствующую сумме каждого договора и спецификации.

В связи с неоплатой товара ИП ФИО3 предъявил ГАУ «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» претензию о погашении задолженности, отсутствие оплаты по которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом о закупках, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заключение договора на поставку продуктов питания, финансируемого из республиканского бюджета Республики Северная Осетия - Алания, без проведения торгов является нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ). Положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – закон о закупках) в данном случае применению не подлежат.

Закон № 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон № 223-ФЗ и предусмотренные им Положения о закупках, утвержденные наблюдательными советами автономных учреждений, не подлежат применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона № 44-ФЗ, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что государственное автономное учреждение Республики Северная Осетия – Алания «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения РСО-Алания создано постановлением правительства Республики Северная Осетия – Алания от 13.12.2016 №44 в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Республики Северная Осетия – Алания в сфере здравоохранения Республики и является правопреемником Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения РСО-Алания.

Согласно пункту 2.2 устава учреждения основной целью деятельности учреждения является централизованное обеспечение лечебным и профилактическим питанием государственных учреждений здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания.

Учредителем и собственником имущества учреждения является Республики Северная Осетия – Алания (пункт 1.5 устава).

Согласно пункту 2.5 устава учредитель формирует и утверждает государственные задания для учреждения в соответствии с основными видами деятельности учреждения, указанными в разделе.

Из анализа устава учреждения следует, что ГАУ «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» учреждено органом исполнительной власти Республики Северная Осетия – Алания в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Республики Северная Осетия – Алания в сфере здравоохранения в части осуществления закупок для обеспечения лечебного и профилактического питания.

В Законе № 44-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, решение вопроса о том, является ли оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом № 44-ФЗ либо Законом N 223-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона.

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным заказчиком понимается, в частности, государственный орган либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Здесь же отдельно от понятия государственного заказчика дано определение заказчика, к которому в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона может относиться бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Статья 15 Закона № 44-ФЗ устанавливает особенности закупок, осуществляемых, в частности, бюджетным, автономным учреждениями. При предоставлении средств из бюджетов автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения названного Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок. Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями названного Закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15).

Статья 1 Закона № 223-ФЗ, к которому отсылает статья 15 Закона № 44-ФЗ, устанавливает, что целями регулирования закона о закупках являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков, к которым отнесены и автономные учреждения), в товарах, работах, услугах, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд этих заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, общая направленность задач и целей Закона N 223-ФЗ такая же, как и у Закона N 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Для заказчиков, как и для государственных заказчиков, поименованных в Законе № 44-ФЗ, статьей 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что закупки должны осуществляться на торгах в виде конкурса или аукциона. В то же время в силу части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Исходя из сравнительного анализа буквального содержания и смысла статьи 1 Закона № 44-ФЗ и статьи 1 Закона № 223-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Закон № 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон № 223-ФЗ и предусмотренные им Положения о закупках, утвержденные наблюдательными советами автономных учреждений, не подлежат применению.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закупки в рассматриваемом деле были произведены в целях обеспечения государственных нужд и ничтожности договоров поставки, заключенных в обход публичных процедур.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013№ 18045/12).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что осуществляя поставку товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44- ФЗ, истец не мог не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, А60-7371/2014)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установлено, что иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.07.2018 по делу №А61-1690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков