Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания (судья Дзугкоева Э.Ю.), а также с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)

Баграева Владимира Власовича – Сугаровой Б.Т. (доверенность от 14.04.2022), от акционерного общества «БТС-МОСТ» – Чистяк С.В. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447) Ляпуна Сергея Викторовича,

и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Баграева Владимира Власовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26 января 2022 года (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А61-1766/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ляпун С.В. с требованием о признании недействительным сделки по перечислению Баграеву В.В. денежных средств с расчетных счетов № 40702810360340001153 и 40702810126110000346, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» по платежным поручениям от 04.08.2016 № 4466, от 05.08.2016 № 4534, от 07.10.2016 № 4563, от 24.10.2016 № 6429, от 23.01.2017 № 159 в размере 727 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Баграева В.В. 727 тыс. рублей.

Определением суда от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2022 года, признаны недействительными сделки по перечислению должником в адрес Баграева В.В. денежных средств с расчетных счетов № 40702810360340001153 и 40702810126110000346, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» по платежным поручениям от 04.08.2016 № 4466, от 05.08.2016 № 4534, от 07.10.2016 № 4563, от 24.10.2016
№ 6429, от 23.01.2017 № 159 в размере 727 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки, с Баграева В.В. в пользу должника взыскано 727 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Баграев В.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее 27.07.2017 (дата внесения сведений о должнике в реестр недобросовестных поставщиков). Оспариваемые сделки совершены до возникновения признаков неплатежеспособности, являются сделками, совершенными при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий и АО «БТС-МОСТ»

просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Баграева В.В. поддержал доводы, изложенный в кассационной жалобе. Представитель АО «БТС-МОСТ» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.02.2019.

Установив, что должник с расчетных счетов № 40702810360340001153 и 40702810126110000346, открытых в ПАО «Сбербанк Россиий» и АО «Россельхозбанк» перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 727 тыс. рублей с назначением платежа «под отчет», в отсутствие оправдательных документов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 31.05.2017, оспариваемые сделки совершены с 04.08.2016 по 23.01.2017, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В частности, в определении суда от 22.08.2017 о признании заявления ООО «УСК Мост» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2017 по делу № А61-3319/2016 с должника в пользу АО «УСК Мост» взыскано 22 066 485 рублей 43 копейки, из которых 20 641 329 рублей задолженности по договору субподряда от 15.12.2015 № 002815, 1 292 500 рублей неустойки с 24.04.2016 по 14.12.2016 и 132 656 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что 13.07.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 17.01.2017 по делу № А61-3319/2016.

Определением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что должник не произвел перечисления в пользу истца на протяжении года и трех месяцев, то есть с апреля 2016 года по июль 2017 года.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что должник уже в 2016 году не выполнял обязательства по условиям договора субподряда перед контрагентом в связи с недостаточностью у него имущества, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды установили, что ответчик без наличия оправдательных первичных документов получил в банке под отчет наличные денежные средства по платежным поручениям от 04.08.2016 № 4466 в сумме 150 тыс. рублей, от 05.08.2016 № 4534 – 147 тыс. рублей, от 08.08.2016 № 4563 – 300 тыс. рублей, от 24.10.2016 № 6429 – 50 тыс. рублей, от 13.01.2017 № 159 – 30 тыс. рублей. Получение Баграевым В.В. денежных средств подтверждено копиями платежных поручений и выписками с расчетных счетов должника с указанием «под отчет».

Для подотчетного лица (работника) подтверждением сдачи необходимых первичных (оправдательных) документов является отрывная часть бланка авансового отчета, которая выдается работнику, и содержит сведения о номере и дате документа, а также количестве приложенных оправдательных документов.

Суды исследовали довод Баграева В.В. о том, что вносил в кассу должника спорные денежные средства как возврат неизрасходованной подотчетной суммы, что подтверждается приходным кассовым ордером, и обоснованно отклонили его, указав, что в силу пункта 5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру выдается лицу, который вносит денежные средства в кассу.

В подтверждение фактического возврата полученных под отчет денежных средств Баграев В.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.09.2016 № 337 в сумме 597 тыс. рублей. В качестве основания в квитанциях указано «возврат подотчета».

Между тем, в представленном в материалы дела подлиннике квитанции приходного кассового ордера указана меньшая сумма (597 тыс. рублей) чем перечислено в адрес ответчика (727 тыс. рублей), а также дата составления квитанции к приходно-кассовому ордеру – 2016 год. Кроме того, суд пришел к выводу о нереальности внесения ответчиком денежных средств в кассу должника.

Представленные в подтверждение расходования полученных денежных средств на нужды должника копии авансовых отчетов, также не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку авансовый отчет от 13.05.2016 № 571 составлен за 2 месяца до получения спорной суммы, что является невозможным с учетом первого снятия наличности Баграевым В.В. 03.08.2016. Авансовый отчет от 13.05.2016 № 571 оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит указаний, каким образом внесен остаток 500 рублей указанный на титульном листе отчета. В авансовом отчете от 15.08.2016 № 1480 значится, что предыдущий остаток составляет 80 тыс. рублей.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно Указанию № 3210-У полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег является обязательным условием надлежащего заполнения авансового отчета.

Суды отметили, что Баграев В.В. не представил доказательства того, что денежные средства в спорной сумме потрачены на нужды должника. Оспариваемые переводы денежных средств в сумме 727 тыс. рублей в адрес ответчика свидетельствует об обналичивании денежных средств должника с целью вывода активов в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Согласно карточки дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ должник осуществлял переводы другим сотрудникам при аналогичных обстоятельствах (Есенова Н.С. (бухгалтер), Казбекова Л.К., Бицаев Б.Г. (бывший директор)). В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, удовлетворили требования и применили последствия недействительности сделки.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26 января 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова