Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная ОсетияАлания – ФИО1 (доверенность от 23.06.2020), в отсутствие ФИО2, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.10.2020 по делу № А61-1793/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление, УФАС по РСО-Алания) о привлечении к административной ответственности бывшего главы Администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения ФИО2 (далее – ФИО2, глава Администрации), предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бывшего главы Администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения ФИО2 (далее – ФИО2, глава Администрации), удовлетворены.

Суд первой инстанции, привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях глава Администрации состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, глава Администрации обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, что решением Собрания представителей Бесланского городского поселения от 30.03.2018 №3 «О внесении изменений и дополнений в решение Собрания Бесланского городского поселения от 05.09.2017 № 251 «О бюджете Бесланского городского поселения на 2018 год» предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг на 2018 год (подраздел «Благоустройство» раздела «Жилищнокоммунальное хозяйство» функциональной классификации расходов бюджета).

Администрация Бесланского городского поселения и МУП «Чистосервис» 02 апреля 2018 года заключили Соглашение (договор) о предоставлении из муниципального бюджета в 2018 году субсидий на благоустройство г. Беслана в размере 9626000 (девять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей по коду БК 34505039930044450814.

Между указанными сторонами, 30 октября 2018 года было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому бюджетные ассигнования на содержание МУП «Чистосервис» составили 6626000 (шесть миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей по коду БК 34505039930044450814. Предметом указанного Соглашения является предоставление из муниципального бюджета муниципального образования Бесланского городского поселения в 2018 году субсидии.

Антимонопольный орган решением Комиссии от 16.10.2019 по делу № 04-08/03-07-19 АМС Бесланского городского поселения признана нарушившей статью 16 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в недопущении конкуренции на рынке предприятий жилищно-коммунального хозяйства, путем заключения антикокурентных соглашений между АМС Бесланского городского поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания и МУП «Чистосервис».

В отношении бывшего главы АМС Бесланского городского поселения ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 015/04/14.32-210/2020 по факту нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Материалы административного дела были направлены в суд первой инстанции для привлечения главы Администрации к административной ответственности.

Частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из протокола об административном правонарушении от 19.06.2020 № 015/04/14.32-209/2020, следует, что вменяемое ФИО2 нарушение выразилось в недопущении конкуренции на рынке предприятий жилищно-коммунального хозяйства, путем заключения антикокурентных соглашений между АМС Бесланского городского поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания и МУП «Чистосервис», то есть глава Администрации нарушил статью 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют, о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из смысла приведенной нормы, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции установил, что между Администрацией и МУП «Чистосервис» 02.04.2018 и 30.10.2018 заключены соглашения о предоставлении из муниципального бюджета в 2018 году субсидий на благоустройство г.Беслана на общую сумму 16 252 000 рублей.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения также относятся: организация благоустройства территории; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; хранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В силу статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

То есть, размещение муниципального заказа на оказание услуг, работ может осуществляться только на основании положений Федерального закона N 44-ФЗ, иной порядок осуществления таких закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд федеральным законодательством не предусмотрен.

По данным из ЕГРЮЛ, только на территории г.Беслана Республики Северная Осетия - Алания зарегистрировано 6 хозяйствующих субъектов, в качестве одного из вида деятельности которых заявлена деятельность по чистке и уборке. Однако, Администрация наделила правом на получение соответствующих субсидий одного хозяйствующего субъекта - МУП «Чистосервис», что свидетельствует о негативном влиянии на конкуренцию, поскольку исключена возможность иных потенциальных участников товарного рынка претендовать на осуществление предпринимательской деятельности в сфере обеспечения муниципальных нужд г. Беслана, по реализации потребностей муниципального образования, тем самым ограничен доступ к данному ресурсу и как следствие это приводит к недопущению конкуренции.

На момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся должностным лицом муниципального органа – Администрации, подписавшим 02.04.2018 и 30.10.2018 соглашения о предоставлении из муниципального бюджета в 2018 году субсидий на благоустройство г.Беслана.

Поскольку, в силу занимаемого должностного положения ФИО2 должен был знать о недопустимости совершения подобных действий, имел возможность при исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как верно указанно судом первой инстанции доказательств объективной невозможности соблюдения главой Администрации норм законодательства и недопущения их нарушения не представлено, в связи с чем, вину ФИО2 и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать установленными.

В соответствии с пунктом 10.3 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.10.2010 № 52 в силу примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 этой статьи, при выполнении всех перечисленных в пункте 1 примечания условий в совокупности. Такое условие считается соблюденным, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении настоящего спора таких фактов не установлено.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Решение комиссии УФАС по РСО-Алания от 16.10.2019 по делу № 04-08/03-07-19 не обжаловано в судебном порядке.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Санкцией части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

Суд первой инстанции правомерно привлек ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.10.2020 по делу № А61-1793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов И.А. Цигельников