Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о возвращении искового заявления от 06.07.2017 по делу № А61-1870/2017 (судья Арчинова В.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» к ответчику Ассоциации «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление ОАО «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» оставлено без движения до 05.07.2017 в связи с нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было уплачено 60 000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 30.05.2017 от суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб. Истцу предложено в срок до 05.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, оплатив госпошлину в полной сумме.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ОАО «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» не устранило, доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме суду не представило, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (вх. от 04.07.2017), сославшись на тяжелое финансовое положение.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2017 по делу № А61-1870/2017 исковое заявление Открытого акционерного общества «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется, истцом не устранены обстоятельства, указанные в определении суда от 05.06.2017.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, не применены нормы материального права подлежащие применению, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Определением суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2017, в котором был объявлен перерыв до 06.09.2017.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2017 по делу № А61-1870/2017 о возвращении искового заявления в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» обратилось с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб., оплатив госпошлину в сумме 60 000 рублей и заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием денежных средств.

Заявитель представил сведения из налогового органа об открытых счетах в ПАО «Сбербанк» № 40702810360340101707, АКБ «БРР» № 40702810700000000023, Банке ВТБ (ПАО) №.40702810000220000323 на 14.06.2017 (том 1, л.д. 11).

Из представленных суду справок Банка ВТБ (ПАО) и АКБ «БРР» от 28.06.2017 и от 22.06.2017 видно, что на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины отсутствуют (том 1, л.д. 17,18).

Между тем, из выписки по лицевому счету ПАО «Сбербанк» № 40702810360340101707 от 14.06.2017 за период с 14.06.2017 по 14.06.2017, которую суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что счет отражает только движение денежных средств и не является по смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» документом, содержащим данные об отсутствии на соответствующем счете средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, следует, что исходящий остаток (пассив) в у валюте счета составляет 3 000 рублей (том 1, л.д. 12-16).

Кроме того, из указанной выписки видно о неоплаченных в срок распоряжений в значительных суммах, начиная с 12.08.2015, и распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций начиная с 30.04.2014.

Определением от 06.07.2017 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что выписка банка по счету № 40702810360340101707 свидетельствует о движении денежных средств и не является документом, позволяющим определить имущественное положение истца, поэтому в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления следует отказать.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Кроме того, у суда есть возможность распределить судебные расходы в установленном порядке после рассмотрения спора по существу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано о том, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции определения от 06.07.2017 суд располагал сведениями из налогового органа о счетах истца и сведениями из банка об остатках денежных средств на счетах и операциях по счету № 40702810360340101707 согласно выписке по счету с 04.03.2014 по 14.06.2017, из которого следует, что с 26.08.2015 операции по счету приостановлены, минимальный остаток денежных средств по договору составляет в сумме 3 000 рублей как на 04.03.2014, так и на 14.06.2017.

Следовательно, согласно представленным справкам банка и выписке по счету на счетах истца отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины по иску в установленном размере, что являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность исследования и анализа судом проводимых операций по счетам истца на стадии решения вопроса о возможности предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления. Достаточными доказательствами являются справка налогового органа о счетах и справка банка об отсутствии на счетах денежных средства для уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Судом первой инстанции также не учтено, что открытое акционерное общество «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» находится в стадии ликвидации с 14.08.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2017, и свидетельствует о причинах отсутствия движения денежных средств по счету № 40702810360340101707 и о наличии приостановления операций по счету.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, указанное судом как основание для возвращения искового заявления носит формальный характер, применение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным, не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поэтому судебный акт от 06.07.2017 по делу № А61-1870/2017 надлежит отменить как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Ставропольского края при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2017 по делу № А61-1870/2017 о возвращении искового заявления отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2017 по делу № А61-1870/2017 о возвращении искового заявления отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи З.М. Сулейманов

О.В. Марченко