Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, в отсутствие представителей ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» и Северо-Осетинской таможни, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2020 по делу № А61-1/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (далее – заявитель, общество) с заявлением о взыскании с Северо-Осетинской таможни (ИНН <***>) судебных расходов в сумме 260 856 руб., понесенных при рассмотрении дела № А61-1/2019.

Определением суда заявленные требования общества удовлетворены частично. Взыскано с Северо-Осетинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Агро Лукрум Дженранди РУС» 190 795,32 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Северо-Осетинская таможня, в которой просит отменить определение судаполностью, принять новый судебный акт. Таможня указывает, что судом первой инстанции определена сумма судебных расходов излишне чрезмерной.

В связи с тем, что, в материалах дела отсутствовали платежные поручения (иные финансовые документы), подтверждающее перечисление денежных средств за авиабилеты и проживание в гостинице на расчетный счет ООО «Смартвэй» (т.е. несение указанных расходов заявителем), суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2020 откладывал судебное разбирательство, для обеспечения возможности обществу предоставить в дело письменные разъяснения и платежные поручения (иные финансовые документы).

№ п/п

Наименование расходов

Сумма, руб.

Приобретение авиабилетов на 27.02.2019 по маршруту Москва-Владикавказ

2761

Приобретение авиабилетов на 27.02.2019 по маршруту Владикавказ-Москва

2385

Приобретение авиабилетов на 31.03.2019-01.04.2019 по маршруту Москва-Владикавказ-Москва

6770

Приобретение авиабилетов на 10.07.2019 по маршруту Москва-Владикавказ

4499

Приобретение авиабилетов на 27.08.2019 по маршруту Москва-Владикавказ

5141

Приобретение авиабилетов на 27.08.2019 по маршруту Владикавказ-Москва

28985

Приобретение авиабилетов на 05.11.2019 по маршруту Москва-Минеральные Воды

4510

Приобретение авиабилетов на 06.11.2019 по маршруту Минеральные Воды -Москва

3395

Приобретение авиабилетов на 03.02.2020 по маршруту Москва-Краснодар

6436

Приобретение авиабилетов на 06.11.2019 по маршруту Краснодар-Москва

5036

Проживание в отеле «Курортный»

2273

Проживание в отеле «Иностранец»

3197

Определение суда, обществом исполнено. По ходатайству заявителя в материалы дела приобщены: акт сверки с ООО Смартвэй за весь период оказания услуг; платежные поручения (18 штук) оплаты за услуги агрегратора командировок ООО Смартвэй; договор оферты от ООО Смартвэй от 20.07.2018 года; договор оферты от ООО Смартвэй от 01.02.2019 года; договор оферты от ООО Смартвэй от 01.05.2015 года; договор оферты от ООО Смартвэй от 01.09.2019 года.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий объявил, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ определение суда пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженранди РУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к СевероОсетинской таможне (ИНН <***>) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10803010/040718/0003634.

Решением суда от 03.09.2019 признано недействительным решение Северо-Осетинской таможни от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10803010/040718/0003634, с Северо-Осетинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 Северо-Осетинской таможне отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Северо-Осетинской таможни судебных расходов в сумме 260 856 руб., понесенных при рассмотрении дела №А61-1/2019.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица
на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд первой инстанции установил, что в обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представлен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2018 № 1, заключенный между ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, подготовить заявление с комплектом документов в Арбитражный суд РСО-Алания о признании незаконным и отмене решения Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни от 08.10.2018, представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде РСО-Алания (первая инстанция).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость юридических услуг по договору составляет 70 000 руб., которые клиент оплачивает в течение 3-х дней после подписания настоящего договора в качестве 100 % предоплаты.

Пункт 3.2. договору предусматривает: в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований или принятия вышестоящим таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля о признании незаконным и отмене решения Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ № 10803010/040718/0003634, клиент в течение 3-х дней со дня выставления исполнителем счета оплачивает исполнителю дополнительное денежное вознаграждение, согласованное сторонами в сумме 16 200 руб., что составляет 10% от суммы доначисленных таможенных платежей – 162 003 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 заявленные ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» требования удовлетворены: признано недействительным решение Северо-Осетинской таможни от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10803010/040718/0003634, с Северо-Осетинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 27.12.2018 № 1 ИП ФИО3 выставила обществу счет на оплату 27.12.2018 № 47 на сумму 70 000 руб.; платежными поручениями от 01.03.2019 № 175, от 26.04.2019 № 290 общество перечислило ИП ФИО3 в счет оплаты за юридические услуги по договору от 02.10.2019 № 16/2018/Ю 50 000 руб. и 20 000 руб., соответственно, всего 70 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2019 к договору от 27.12.2018 № 16/2018/Ю стороны договорились, что исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 по делу № А61-1/2019 и представлять интересы во всех судебных заседаниях.

Стоимость услуг по соглашению составляла 35 000 руб., которые клиент в течение 3-х дней со дня выставления исполнителем счета оплачивает исполнителю. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 оставлено без изменения. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2019 к договору от 27.12.2018 № 16/2018/Ю ИП ФИО3 выставила обществу счет на оплату от 02.10.2019 № 25 на сумму 35 000 руб.; платежным поручением от 02.10.2019 № 48 обществом ИП ФИО4 в счет оплаты за юридические услуги по дополнительному соглашению от 02.10.2019 № 1 к договору от 02.10.2019 № 16/2018/Ю перечислено 35 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2019 к договору об оказании юридических услуг от 27.12.2018 № 16/2018 Ю стороны договорились, что исполнитель обязуется подготовить отзыв Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 по делу № А61-1/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А61-1/2019, а также представлять интересы во всех судебных заседаниях.

Стоимость услуг по соглашению составляла 35 000 руб., которые в течение 3-х дней со дня выставления исполнителем счета оплачивает исполнителю. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2019 оставлены без изменения. Согласно условиям дополнительного соглашения договора № 2 от 23.12.2019 ИП ФИО3 выставила счет на оплату в сумме 35 000 руб., платежными поручениями от 06.02.2020 № 11 и от 07.02.2020 № 12 ИП ФИО3 перечислено 35 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2020 к договору от 27.12.2018 № 16/2018Ю стороны договорились, что исполнитель обязуется подготовить заявление с комплектом документов на возмещение судебных издержек по судебному делу № А61- 1/201.9

Стоимость услуг по соглашению составляла 5 000 руб., которые в течение 3-х дней со дня выставления исполнителем счета оплачивает исполнителю. ИП ФИО3 выставлен счет на оплату от 28.04.2020 № 9 по условиям дополнительного соглашения от 28.04.2020 № 3 в размере 5 000 руб., платежным поручением от 30.04.2020 № 14 обществом ИП ФИО3 перечислено 5 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору от № 1 от 02.10.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 28.04.2020 обществом ИП ФИО3 выплачено 145 000 руб.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оказания юридических услуг по договору подтверждается подготовкой искового заявления, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, подготовкой настоящего заявления, участием от имени истца в судебных заседаниях арбитражного суда в г. Владикавказ от 27.02.2019, 01.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 10.07.2019, 27.08.2019, в арбитражном суде в г. Ессентуки - 06.11.2019, в арбитражном суде в г. Краснодаре – 04.02.2020.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Стоимость оказанных услуг за представительство интересов общества составила 145 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость услуг исполнителя по написанию апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, и участию в судебных заседаниях вышестоящих инстанций, определенная сторонами в дополнительных соглашениях от № 1 от 02.10.2019 и № 2 от 23.12.2019 в сумме 35 000 руб. за каждую инстанцию.

Судом правомерно сделан вывод, что указанная сумма превышает разумные пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема оказанных услуг.

Так как доказательства, необходимые для рассмотрения дела № А61-1/2019, были собраны на стадии его рассмотрении в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции, а также в суд кассационной инстанции представителем были подготовлены только письменные отзывы, аналогичные поданным обществом при рассмотрении в суде первой инстанции письменным пояснениям.

Судом, верно учтено, что, до завершения настоящего дела были рассмотрены два других аналогичных дела № А61-2/2019 и № А61-3/2019, по которым были приняты аналогичные решения.

В силу указанного, суд признал обоснованной стоимость услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Суд первой инстанции так же частично удовлетворил требования заявителя по командировочным расходам в сумме 75 795 руб. 32 коп.

Заявитель в подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представил: счета на оплату от 02.04.2020 № 2/1, от 28.04.2020 № 9, платежные поручения от 30.04.2020 № 14 о перечислении обществом ФИО3 5 000 руб., счет от 29.04.2020 № 5/1, счет на оплату от 28.04.2020 № 8, платежное поручение от 29.04.2020 № 13 о перечислении обществом ФИО3 28 100 руб., счет от 30.04.2020 № 6/1, судебные акты Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-1/2019 от 27.02.2019, от 01.04.2019, от 26.04.2019, от 27.05.2019, от 10.07.2019, от 27.08.2019, а также резолютивную часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, резолютивную часть постановления Арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.02.2020 по делу № А61-1/2019, определение Верховного Суда РФ от 22.04.2020 по делу № А61-1/2019. Заявителем представлены копии электронных билетов и посадочных талонов № 421-2402889553 № 2986126378098 от 27.02.2019 по рейсу Москва-Владикавказ-Москва, стоимость перелетов составила 5 146 руб., № 298- 6127408858 от 31.03.2019 по рейсу Москва-Владикавказ-Москва, стоимость перелетов составила 6 770 руб., счет № 231470 за проживание 31.03.2019 в гостинице «Владикавказ» с 31.03.2019 по 01.04.2019, в размере 1 850 руб.; № 2982423643748 на рейс 25.04.2019 Москва-Владикавказ стоимость билета 9 083 руб.и № 2982423644932 на рейс 26.04.2019 Москва – Владикавказ, стоимость билета 3 785 руб., счет на оплату за проживание в гостинице «Владикавказ» с 25.04.2019 по 26.04.2019 на сумму 4 450 руб., билеты на автобус аэроэкспресс на сумму 500 руб., №№ 4212405812421, 2982424078840 на рейс Москва-Владикавказ-Москва 27.05.2019, стоимость перелетов составила 11 790 руб., № 4250025347199 на рейс Москва – Владикавказ 10.07.2019 стоимостью 4 499 руб., акт о приеме выполненных работ от 30.06.2019 № 8136/7, в котором указаны расходы за проживание в гостинице Мини-Отель Сенгилей г. Ставрополь в сумме 1 747 руб., расходы на поездку поездом по маршруту Батайск-Невинномысская 74397223767740 24.06.2019 и 25.06.2019 в размере 3 800 руб. 50 коп., билет на аэроэкспресс стоимостью 500 руб. № 2982424610467 на рейс 10.07.2019 Владикавказ-Москва, стоимость составила 4 784 руб., № 421-2409215552 на рейс 27.08.2019 Москва-Владикавказ, стоимость билета 5 141 руб., № 298-6143530251 на рейс 27.08.2019 Владикавказ-Москва стоимость билета 28 985 руб., № 421-2411443998 на рейс 05.11.2019 Москва-Минеральные Воды, стоимость билета 4 510 руб., № 476-6145906901 на рейс 06.11.2019 Минеральные Воды-Москва, стоимость билета 3 395 руб., отчеты о поездке в 06.11.2019 на Яндекс Такси по маршруту Минеральные воды – Ессентуки стоимость услуг составила 602 руб. и 656 руб., билет № 555-943573359 на 03.02.2019 на рейс Москва-Краснодар стоимость билета 6 436 руб., № 555-9435733660 на рейс 04.02.2019 Краснодар-Москва, стоимость билета 5 036 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.022019 № 8136/17, в котором указаны, в том числе, расходы на проживание в гостинице «Иностранец» г. Краснодар в сумме 3 197 руб., копии билетов на аэроэкспресс 04.02.2019 в количестве 2 штук на сумму 1 000 руб., отчет о поездке на Яндекс Такси 04.02.2019 на сумму 438 руб.

Представитель ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» ФИО3 участвовала во всех судебных заседаниях по делу №А61-1/19, готовила дополнения и пояснения по делу, представляла дополнительные доказательства по делу.

ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» заявило о взыскании командировочных расходов, выплаченных ИП ФИО3 за участие в судебных заседаниях в г. Владикавказе от 27.02.2019 в сумме 5 146 руб., от 01.04.2019 – в сумме 8 620 руб., от 26.04.2019 – в сумме 17 818 руб., от 27.05.2019 – в сумме 12 290 руб., от 10.07.2019 – в сумме 9 783 руб., от 27.08.2019 - 34 126 руб., в судебном заседании от 06.11.2019 в г. Ессентуки – в сумме 11 436 руб., в судебном заседании от 04.02.2019 в г. Краснодаре 04.02.2020 – в сумме 16 637 руб.

Материалами дела подтверждено, что в даты 27.02.2019, 01.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 10.07.2019 в Арбитражном суде РСО-Алания одновременно проходили судебные заседания по аналогичным делам № А61-2/19 и № А61-3/19, в которых принимала участие один и тот же представитель ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» - ФИО3

Расходы на проживание и транспортные расходы подлежат взысканию с таможни пропорционально, поскольку расходы понесены в связи с участием в трех судебных делах, соответственно и расходы на транспорт и суточные, заявленные в рамках настоящего дела, должны исчисляться пропорционально, то есть, исходя из 1/3 заявленных сумм.

Суд правомерно пришел к выводу, что с таможни подлежат взысканию следующие расходы:

- по судебному заседанию от 27.02.2019 года заявлено к взысканию 5 146 руб., подлежит взысканию 1 715, 33 руб. (5146 руб.:3=1 715, 33 руб.);

- по судебному заседанию от 01.04.2019 года заявлено к взысканию 8 620 руб., подлежит взысканию 2 873,33 руб. (8620 руб.:3=2 873,33 руб.);

- по судебному заседанию от 26.04.2019 года заявлено к взысканию 4950 руб. (на проживание в гостинице и на аэроэкспресс)., подлежит взысканию 1 650 руб. (84950руб.:3=1650 руб.);

- по судебному заседанию от 27.05.2019 года заявлено к взысканию 9 783 руб., подлежит взысканию 4096,66 руб. (9783руб.:3=4096,66 руб.);

- по судебному заседанию от 10.07.2019 года заявлено к взысканию 9 783 руб., подлежит взысканию 3 261 руб. (9783руб.:3=43261 руб.).

Кроме того взысканы командировочные расходы на участие в судебном заседании в Арбитражном суде РСО-Алания в г. Владикавказе 27.08.2019 в сумме 34 126 руб.;

за участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 06.11.2019 в сумме 11 436 руб.,

в том числе 7 905 руб. – расходы на авиабилеты по маршруту Москва-Минеральные Воды-Москва на рейс 05.11.2019 и 06.11.2019;

расходы на проживание в гостинице – 2 273 руб.,

расходы на оплату такси в аэропорт - г. Ессентуки – аэропорт в сумме 1 258 руб.;

за участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 04.02.2020 в сумме 16 637 руб.,

в том числе 11 472 руб. - расходы на авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва на рейсы 03.02.2020 -04.02.2020, 3 197 руб. – расходы на проживание в гостинице, 1 000 руб. – расходы на аэроэкспресс Белорусский вокзал – аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал на 03.02.2020-04.02.2020, 968 руб. – расходы на поездку в такси по маршруту аэропорт-г. Краснодар-аэропорт.

В удовлетворении требования ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» о взыскании оплаченной суммы за авиабилеты – 12 868 руб., отказано судом первой инстанции правомерно, так как заявитель не доказал факт несения указанных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции отклонено требование общества об оплате проезда на такси в сумме 2 266 руб., по причине того, что заявитель не доказал факт несения указанных расходов (т. 2 л.д. 123).

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признает не относящийся к материалам дела, поскольку общество не понесло указанных расходов в сумме 2266 рублей на такси.

При этом, судом первой инстанции при определении расходов в окончательной сумме расходов на транспортные услуги и проживание представителя в размере 115 856 рублей, включены расходы проезда представителя 05.11.2019 на Яндекс такси аэропорт Минеральные Воды – Ессентуки – 656 рублей и 06.11.2019 на Яндекс такси Ессентуки – аэропорт Минеральные Воды – 602 рубля; а так же проезда представителя 03.02.2020 на транспорте Сатурн – Сервис аэропорт ФИО5 г. Краснодар – аэропорт ул. Мира, д. 43, г. Краснодар – 530 рублей и 04.02.2020 на Яндекс такси аэропорт – Краснодар – 438 рублей. Итого на общую сумму 2226 рублей, что подтверждается отчетами о поездке (т. 3 л.д. 51-54, 60-61) и заказом сер. АВ №008108 (т. 3 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции относительно понесенных транспортных расходов на проезд от аэропорта и обратно использование транспортных услуг такси отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания данных расходов чрезмерными и неразумными.

В материалы дела представлен счет ИП ФИО3 на оплату № 8 от 28.04.2020 на оплату обществом 28 100 руб., в пункте 8 которого указано возмещение расходов на поездку Аэроэкспресс Киевский вокзал-Аэропорт Внуково в размере 500 руб. и в пункте 9 возмещение расходов на приобретение авибилетов Владикавказ (Беслан) – Москва (Внуково) на 10.07.2019 в сумме 4 784 руб. Платежным поручением от 29.04.2020 № 13 заявитель перечислил ИП ФИО3 28 100 руб. по счету № 8 от 28.04.2020.

На основании вышеуказанного подлежит отклонению довод таможни о неподтвержденности приобретения билетов по маршруту Москва-Владикавказ 10.07.2019 стоимостью 4 499 руб., 27.08.2019 стоимостью 34 126 руб., по маршруту Москва- Минеральные Воды 05.11.2019 – 06.11.2019 стоимостью 7 907 руб., по маршруту Москва-Краснодар 03.02.2020-04.02.2020 стоимостью 11 472 руб., так как в материалы дела не представлено платежное поручение о перечислении обществом ИП ФИО3 стоимости перечисленных авиабилетов.

Кроме этого, представлены копии онлайн бронирования авиабилетов по маршруту Москва-Владикавказ 27.08.2019 стоимостью 34 126 руб., по маршруту Москва-Минеральные Воды 05.11.2019 – 06.11.2019 стоимостью 7 907 руб., по маршруту Москва-Краснодар 03.02.2020-04.02.2020 стоимостью 11 472 руб., подтверждающие стоимость проезда представителя указанным маршрутам, реестры билетов, посадочные талоны. Выплата заявителем денежных средств в указанных размерах на оплату проезда и проживания: а именно распечатка из Интернета о приобретении указанных авиабилетов через онлайн-сервис посредством ООО «Смартвей» (http://smartway.today).

В доказательство подтверждения понесенных заявителем расходов представлены подписанные ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» и ООО «Смартвей» акты о приемке выполненных работ, в том числе от 31.08.2019 № 8136/10 на сумму 37 745 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 3 154 руб. 36 коп., от 06.11.2019 № 8136/13 на сумму 7 905 руб. , в том числе НДС 701 руб. 82 коп., от 15.02.2020 № 8136/17 на сумму 14 669 руб., в том числе НДС 999 руб. 99 коп.

Право выбора транспортного средства, время прибытия и убытия, комфортабельность транспортного средства и времени проживания, экономия времени (оперативность) определяется обстоятельствами дела и самим лицом.

Доводы таможни о необоснованности расходов на проживание представителя ФИО3 в гостинице «Владикавказ» 31.03.2019 в сумме 1 850 руб., с 25.04.2019 по 26.04.2019 в номере категории STUD (повышенной комфортности) в размере 4 450 руб., тогда как стандартный однокомнатный номер в гостинице «Владикавказ» стоит не более 1 850 руб. (эта стоимость подтверждается, например, счетом № 231470 от 31.03.2019, представленным заявителем), так же правомерно рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела заявителем представлены копии счетов № 231470 от 31.03.2019 об уплате 1 850 руб. ИП ФИО3 и справка ООО «Реал Эстейт» от 27.07.2020 № 1/0339, согласно которой ФИО3 проживала в гостинице «Владикавказ» с 31.03.2019 по 01.04.2019 в однокомнатном одноместном номере 808, оплатив 3 350 руб. по гостиничному счету 231470 от 31.03.2019; № 237548/111010 от 25.04.2019 и кассовый чек на оплату ИП ФИО3 4 450 руб., также представлена справка ООО «Реал Эстейт» от 27.07.2020 № 1/0340 о том, что ФИО3 проживала в гостинице «Владикавказ» с 25.04. по 26.04.2019 в однокомнатном номере № 1017, оплатив 4 450 руб. по гостиничному счету № 237548/111010 от 25.04.2019 в связи с отсутствием номеров более дешевой ценовой категории.

Представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам: акт сверки с ООО Смартвэй за весь период оказания услуг; платежные поручения (18 штук) оплаты за услуги агрегратора командировок ООО Смартвэй; договор оферты от ООО Смартвэй от 20.07.2018 года; договор оферты от ООО Смартвэй от 01.02.2019 года; договор оферты от ООО Смартвэй от 01.05.2015 года; договор оферты от ООО Смартвэй от 01.09.2019 года, дана надлежащая оценка.

Судебные расходы также подтверждаются следующими документами.

Приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Владикавказ – и Владикавказ-Москва подтверждается платежными поручениями - № 161 от 20.02.2019 и № 220 от 21.03.2019.

Командировочные расходы ООО Смартвэй (для сервиса командировок) подтверждается платежными поручениями - № 269 от 16.04.2019; № 273 от 16.04.2019; № 20 от 16.08.2019; № 26 от 21.08.2019; № 27 от 22.08.2019; № 74 от 30.10.2019 (авиабилеты и гостиницы); № 75 от 30.10.2019 (авиабилеты и гостиницы); № 100 от 20.11.2019 (авиабилеты и гостиницы); № 3 от 26.07.2019; № 4 от 26.07.2019; № 20 от 18.02.2020; № 48 от 06.06.2019; № 36 от 16.10.2019; № 41 от 04.06.2019; № 22 от 25.02.2020; № 35 от 16.10.2019

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя общества в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерно соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для взыскания 190 795 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) определяется с учетом сложности дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Примененный судом правовой подход соответствует правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость юридических услуг; учел сложность рассмотренного дела, объем и характер выполненной представителем работы; и с учетом совокупности установленных обстоятельств, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 190 795 руб. 32 коп., в том числе судебные расходы за услуги согласно договору об оказании юридических услуг от 27.12.2018 № 1 и заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему от № 1 от 02.10.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 28.04.2020 в сумме 115 000 руб., а также командировочные расходы в сумме 75 795 руб. 32 коп.

Рассматривая поданное заявление, суд также посчитал необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель в данном процессе вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Виду чего, суд посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части и взыскать с таможенного органа 190 795 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя за все юридические услуги, совершенные представителем общества в рамках настоящего дела. Взыскание судебных расходов в большей сумме не будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии таможни с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2020 по делу № А61-1/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов