Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПВП «Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А61-2034/2017,

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью НПВП «Наука» – ФИО1 (доверенность от 07.07.2017)

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.05.2017), ФИО4 (доверенность от 02.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания-Алания с исковым заявлением к ООО НПВП «Наука» об обязании надлежащим образом исполнить условия договора №3 от 20.11.2015.

Определением от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1, находящуюся в помещении №1 (склад) на первом этаже двухэтажного нежилого здания (литер БВ), общей площадью 292,8 кв. м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ. ФИО5, д. 15; передачи истцу на ответственное хранение автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 и техническую документацию на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 (проект технологической линии АЛПП-1 и технический паспорт технологической линии АЛПП-1).

Заявление мотивировано недобросовестностью действий ответчика и отсутствием намерений у последнего исполнять условия заключенного между сторонами договора от 2 20.11.2015 №3 на производство и поставку продукции. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик без законного основания и в нарушение условий договора заявляет права на ноу-хау. Ввиду указанного у истца возникают опасения относительно возможного присвоения ответчиком технологической линии АЛПП-1 (разработка которой и являлась предметом договора) и технической документации к ней. В подтверждение необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что ответчик намерен присвоить себе права на разработанную технологическую линию, что противоречит условиям договора от 20.11.2015 №3, исходя из согласованного технического задания к которому, права на указанную линию должны принадлежать истцу. В качестве доказательства данного утверждения заявителем в материалы дела представлены докладная ФИО6 (который в соответствии с заключенным между ним и истцом трудовым договором обязался выполнять обязанности по профессии технолога пищевого производства) с указанием на то, что ФИО7 (директор ООО НПВП «Наука») не допустил его к линии для произведения очередных испытаний; письмо ООО «МаксПрофиЭлектро»; проект учредительного договора и скриншоты с интернет-сайта, который был направлен в адрес истца.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как предмет спорного договора – технологическая линия и техническая документация к ней, могут быть перевезены в иное место и сокрыты ответчиком или переданы им третьим лицам.

13.06.2017 судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал, что заявленные обеспечительные меры по существу связаны с предметом спора, а непринятие данных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

ООО НПВП «Наука» не согласилось с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает, что суд разрешил требования истца на стадии принятия искового заявления. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец незаконно получил в свое распоряжение технологическую линию, а суд не обеспечил сохранность указанного имущества. Ответчик считает, что при принятии обеспечительных мер в виде ареста технологической линии данное имущество должно быть передано на хранение УФССП либо ответчику. Заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры несоразмерны требованиям и считает, что суд формально подошел к рассмотрению заявления. Апеллянт сослался на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований для применения обеспечительных мер, при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за 4 пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума). Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя суду необходимо иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что в период судебного разбирательства у ответчика имеется потенциальная возможность распорядиться предметом договора (технологической линии и технической документации к ней): перевезти в иное место, сокрыть или передать третьим лицам.

Из представленного заявления, а также проложенных к заявлению дополнительных документов, усматривается, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения по настоящему делу.

С учетом характера спора и материалов дела, принимая во внимание, что любое ухудшение спорного имущества, а тем более его гибель, равно как и его сокрытие либо передача его третьими лицам не позволит исполнить решение суда, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры по существу связаны с предметом спора, а непринятие данных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявленные меры соразмерны исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, их принятие направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу в случае удовлетворения его требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования истца об обеспечении иска соответствуют положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях сохранения существующего баланса интересов заинтересованных лиц, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, соответствующие фактической реализации их целей, а именно: наложил арест на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1, находящуюся в помещении №1 (склад) на первом этаже двухэтажного нежилого здания (литер БВ), общей площадью 292,8 кв. м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ. ФИО5, д. 15; передал истцу на ответственное хранение автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП-1 и техническую документацию на автоматизированную технологическую линию для производства пищевых продуктов АЛПП- 1 (проект технологической линии АЛПП-1 и технический паспорт технологической линии АЛПП-1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил требования истца на стадии принятия искового заявления является несостоятельным, поскольку определение об обеспечении иска не разрешает вопрос о праве собственности и праве владения спорным имуществом.Технологическая линия передана истцу судебным приставом-исполнителем на основании исполнительною листа № 014924606 от 13.06.2017 не в распоряжение, а на хранение. Следовательно, истец получил технологическую линию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод ответчика о том, что при принятии обеспечительных мер в виде ареста технологической линии данное имущество должно быть передано либо на хранение УФССП либо ответчику а также ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат материалам дела.

Довод жалобы указывает о том что суд первой формально подошел к рассмотрению заявления не может быть принят апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал и оценил сложившуюся ситуацию и соответствие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданного истцом заявления об обеспечении искаа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2017 по делу № А61-2034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова