Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2014), в отсутствие ответчиков: государственного казенного учреждения «Главное строительное управление Республики Северная Осетия – Алания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания, Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания, открытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр "Строительство"», Правительства Республики Северная Осетия – Алания в лице администрации Главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.08.2014 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А61-209/2014, установил следующее.

ООО «Стиль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Главное строительное управление Республики Северная Осетия – Алания» (далее – учреждение) иРеспублике Северная Осетия – Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство) о взыскании 3 953 тыс. рублей заемных средств.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Северная Осетия – Алания, ОАО «Научно-исследовательский центр "Строительство"» (далее – центр), Правительство Республики Северная Осетия – Алания в лице администрации Главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания и Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания.

Решением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с субсидиарного должника – Республики Северная Осетия – Алания в лице министерства за счет средств казны Республики Северная Осетия – Алания в пользу общества взыскано 3 953 тыс. рублей задолженности; с учреждения и с Республики Северная Осетия – Алания в лице министерства в пользу общества взыскано по 21 382 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, договор от 20.03.2009 (далее – договор займа) является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен без согласия собственника и не соответствует статьям 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество пропустило срок исковой давности, о применении которой министерство неоднократно заявляло.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Министерство финансов Республики Северная Осетия – Алания и центр просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20.03.2009 общество (займодавец) и ГУП «Управление капитального строительства» Правительства Республики Северная Осетия – Алания (заемщик и правопредшественник учреждения) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику средства для оплаты разработки специальных технических условий по объекту «Кавказский музыкально-культурный центр ФИО2 в г. Владикавказе, Республика Северная Осетия – Алания» в сумме 7 906 тыс. рублей. Согласно договору № СК-180209-01 разработчиком специальных технических условий является центр (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец оплачивает работы в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости договора № СК-180209-01 – в течение 5 банковских дней от даты получения счета, предоставленного исполнителем (центром); 25% от стоимости договора № СК-180209-01 – после сдачи специальных технических условий в Министерство регионального развития Российской Федерации; окончательный расчет в размере 25% от стоимости договора № СК-180209-01 – в течение 5 банковских дней после принятия выполненных работ и подписания заказчиком (учреждением) акта сдачи-приемки работ. Займодавец перечисляет денежные средства центру, минуя расчетный счет заемщика. Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу при условии включения объекта в федеральную и республиканскую инвестиционные программы и начала финансирования его строительства. В пункте 2.2.1 стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства при условии, указанном в пункте 1.3. В случае правопреемства сторон все права и обязанности по договору переходят к их правопреемникам (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора займа на основании счета от 23.03.2009 № 3/23-3617-09/152 истец платежным поручением от 23.03.2009 № 46 перечислил центру за учреждение 3 953 тыс. рублей.

Общество направило учреждению письмо от 31.10.2013 № 17, полученное им в тот же день. В письме общество просило возвратить денежные средства.

Ссылаясь на невозврат 3 953 тыс. рублей, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды установили, что 18.02.2009 учреждение (заказчик) и центр (исполнитель) заключили договор № СК-180209-01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по теме «Разработка специальных технических условий на проект комплекса «Кавказский музыкальный культурный центр», а заказчик обязуется не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 3 953 тыс. рублей. В связи с отсутствием у учреждения денежных средств на оплату аванса по договору № СК-180209-01 учреждение заключило с обществом договор займа.

Общество исполнило договор займа, перечислив центру 3 953 тыс. рублей.

12 ноября 2010 года центр и учреждение составили акт сдачи-приемки работ по договору № СК-180209-01, согласно которому учреждение приняло результат работ, выполненных центром (пункты 1 – 3, 5, 6 приложения № 2), стоимостью 3 953 тыс. рублей. В акте указано, что учреждение не имеет претензий к выполненной работе.

15 ноября 2010 года центр и учреждение подписали соглашение о расторжении договора № СК-180209-01, указав в пункте 1 на то, что центр выполнил работы на 3 953 тыс. рублей. Все обязательства сторон по договору будут считаться выполненными с даты подписания соглашения.

Поскольку договор от 20.03.2009 основан на договоре № СК-180209-01 и заключен для его исполнения, суды пришли к выводу о том, что с даты расторжения договора № СК-180209-01 (15.11.2010) пункты 1.3 и 2.2.1 договора займа фактически утратили силу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод министерства со ссылкой на статьи 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) о том, что договор займа является недействительным (ничтожным), поскольку заключен без согласия собственника, оценен судами первой и апелляционной инстанций и правильно отклонен. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства признания в судебном порядке недействительным договора займа по иску учреждения либо собственника имущества в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления № 10/22). Учреждение не представило доказательств невозможности осуществления деятельности в связи с совершением договора займа. Кроме того, на такие обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылался.

Довод министерства о пропуске срока исковой давности правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. С учетом фактических обстоятельств дела и расторжения 15.11.2010 договора № СК-180209-01 (о чем общество узнало в процессе рассмотрения настоящего спора), суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания денежных средств по договору займа следует исчислять с середины декабря 2013 года, по истечении 30 дней с момента получения учреждением требования о возврате денежных средств).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А61-209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк