Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Эльхотовского сельского поселения Кировского района Республики Северная Осетия – Алания (ул. Кирова, д. 159, Кировский р-н, с. Эльхотово, Северная Осетия – Республика Алания, 363600, ОГРН 1021500904810) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2020 по делу № А61-2263/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (Дмитровское ш., д. 9, эт. 6, ком. 42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к Администрации Эльхотовского сельского поселения Кировского района Республики Северная Осетия – Алания о защите исключительных прав на программу для ЭВМ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «1С-Гэндальф» (ул. Станиславского, д. 73

а/30, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344002, ОГРН 1096163000394), закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» (ул. Башиловская, д. 1, корп. 2, Москва, 103220, ОГРН 5077746183961), автономной некоммерческой организации «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» (пр. Соколова, д. 31/18, г. Ростов, Ростовская обл., 344006, ОГРН 1166100052106).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Администрации Эльхотовского сельского поселения Кировского района Республики Северная Осетия – Алания – Богиев А.Л. (по доверенности от 17.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «1С» – Волнянский А.В. (по доверенности от 30.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации Эльхотовского сельского поселения Кировского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – Администрация) о взыскании 1 986 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «1С-Гэндальф», закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество», автономная некоммерческая организация «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства с ее участием в суде первой инстанции, в связи с чем считает нарушенным свое право на судебную защиту.

Ответчик также указал, что постановлением СО ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания от 20 октября 2020 года прекращено уголовное преследование ввиду отсутствия факта незаконного использования нелицензионного программного обеспечения при осуществлении хозяйственной деятельности.

Администрация также указала, что ей подготовлена доказательственная база, свидетельствующая об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как нарушение допущено ответчиком впервые, не носило грубый характер, и не являлось существенной частью его деятельности.

Общество «1С» представило 01.03.2021 в материалы дела отзыв, в котором не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители общества «1С» и Администрации приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн –заседания).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества «1С» просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «1С» является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами», «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка».

Сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по Кировскому району РСО- Алания 14.02.2020 по адресу: РСО-Алания, с. Эльхотово, ул. Кирова, д. 159 в Администрации Эльхотовского сельского поселения Кировского района РСО-Алания была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки был установлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат обществу «1С», в деятельности Администрации Эльхотовского сельского поселения РСО-Алания.

Обществом «1С» 19.03.2020 в адрес Администрации была направлена претензия с требованием о выплате компенсации.

Администрация ответ на претензию не представила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1261, 1270 1299, 1301, 1311, 1406.1, 1515, 1537, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд удовлетворил исковые требования исходя из доказанности факта наличия у общества «1С» исключительных прав, в защиту которых был предъявлен иск, и нарушения их Администрацией.

При этом суд первой инстанции указал, что определениями суда от 03.08.2020 и от 25.08.2020 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов, сопроводительную документацию, подтверждающую легальность использования программного обеспечения, как-то: договоры на использование программных продуктов и/или другие доказательства.

Ответчик указанной возможностью не воспользовался, не представил суду ни договоров с правообладателем программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил довод ответчика о его ненадлежащем извещении, указав, что материалы дела содержат доказательства вручения корреспонденции суда 06.08.2020, а также о своевременной выгрузке определения о принятии

искового заявления к производству от 03.08.2020 в системе «Картотека арбитражных дел» 04.08.2020 в 10:59:23.

Апелляционный суд также учел, что администрация была уведомлена о наличии у общества «1С» требований в связи с незаконным использованием программного обеспечения, что подтверждается полученной администрацией и оставленной без ответа претензией.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее ее извещение о возбуждении в суде дела с ее участием, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если

иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, – путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству

и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания по делу от 03.08.2020 вручена представителю администрации 06.08.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 92), а также отчетом об отслеживании заказного почтового отправления № 36200149606421.

Кроме того, определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2020 в 10:59:23 и с этого времени считается общедоступным.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания по делу от 03.08.2020 вручена уполномоченному лицу Администрации 06.08.2020, что подтверждается

имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что судебная корреспонденция была направлена ответчику по юридическому адресу, который совпадает с адресом из выписки Единого государственного реестра юридических лиц – ул. Кирова, д. 159, с. Эльхово, Кировский р-н, РСО-Алания, 363600.

При этом Администрация не оспаривает верность адреса, по которому ей направлялась судебная корреспонденция.

Таким образом, ссылка Администрации об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику судом первой инстанции почтового отправления из разряда «Судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, не соответствует ни материалам дела, ни выводу суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного Администрация обоснованно признана судами надлежащим образом извещенной о начале судебного процесса по настоящему делу.

Определение от 03.08.2020 о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания на 25.08.2020 своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе 04.08.2020, равно как и определение от 25.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.09.2020, своевременно опубликованное 26.08.2020.

Таким образом, доводы ответчика о якобы имевших место нарушениях норм процессуального права при его извещении в суде первой

инстанции, не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод ответчика на тот факт, что прекращено уголовное преследование ввиду отсутствия факта незаконного использования нелицензионного программного обеспечения при осуществлении хозяйственной деятельности также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 53 Постановления № 10 применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско–правовых мер защиты.

Согласно абзацу третьему пункта 60 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

С учетом изложенного истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, ссылка ответчика на тот факт, что уголовное преследование по факту незаконного использования нелицензионного программного обеспечения при осуществлении хозяйственной деятельности прекращено, суд кассационной инстанции признает несостоятельной.

В отношении подготовки ответчиком доказательственной базы, свидетельствующей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при определении размера компенсации судом учтен характер допущенного правонарушения, стоимость права использования, а также вероятные имущественные потери правообладателя.

Иных доводов о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 23.09.2020 по делу № А61-2263/2020 и постановление Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Эльхотовского сельского поселения Кировского района Республики Северная Осетия – Алания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Ерин Судьи Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев