Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (судья Баскаева Т.С.), от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А61-2296/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила взыскать:

– задолженность по договору аренды от 01.12.2017 № 92 за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 в сумме 8670 рублей;

– пени за период с 12.12.2017 по 10.06.2020 в размере 20 362 рублей 24 копеек (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Общество не возвратило предпринимателю арендуемое нежилое помещение в порядке, предусмотренном договором от 01.12.2017 № 92. В связи с неисполнением ответчиком данного обязательства, у него образовалась задолженность по арендной плате, на которую подлежит начислению и взысканию договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6812 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды от 01.12.2017 № 92 за период с 04.10.2019 по 14.10.2019, 20 362 рубля 24 копейки пени за период с 12.12.2017 по 10.06.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды установили, что 29.05.2017 и 01.12.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры аренды № 119 и № 92 (соответственно). По условиям названных договоров арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в аренду нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером 15:09:0030920:153 по адресу: <...>/ФИО4, д. 93/32. Сдача помещения в аренду и его возврат по окончании действия договора аренды оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами (пункты 1.3). Размер арендной платы составляет 16 тыс. рублей. При этом за любой неполный месяц арендная плата вносится пропорционально фактическому количеству дней аренды в расчетном месяце (пункты 2.1). Все платежи являются авансовыми и должны производиться в российских рублях не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (пункты 2.2). Арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в день окончания срока аренды, но не позднее трех календарных дней после прекращения действия настоящего договора по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункты 4.3.11). В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункты 5.3). Во всех случаях расторжения арендатор обязан передать помещение в день окончания срока аренды, но не позднее 3 календарных дней после прекращения действия по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было ему передано, с учетом нормального износа (пункты 8.4). Договор от 01.12.2017 № 92 вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.10.2018 (пункт 10.1). Предприниматель по акту от 01.12.2017 передал нежилое помещение обществу. Стороны 01.11.2018 заключили дополнительное соглашение № 1, установив в нем срок аренды с 01.11.2018 по 30.09.2019. Также стороны 01.05.2019 заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому размер арендной платы составил 19 200 рублей. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, плату за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроэнергию, охрану). Также стороны согласовали, что объект аренды арендодателю возвращается в состоянии пригородном для его дальнейшего использования по назначению без необходимости проведения на нем каких-либо дополнительных работ. По окончании срока аренды (30.09.2019) общество не возвратило предпринимателю помещение по акту, что послужило основанием для начисления им арендной платы за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 и обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2020 по делу № А61-1869/2020 предпринимателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Предприниматель 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 408, 606, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса. Суды также сослались на разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Материалы дела не подтверждают факт своевременного возврата обществом принятого в аренду нежилого помещения по акту в соответствии с пунктом 8.4 договора. Не установлены судами и обстоятельства направленности действий арендатора на возврат нежилого помещения, либо уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества. Показания допрошенного судом первой инстанции по ходатайству общества свидетеля ФИО5 об освобождении 30.09.2019 арендатором нежилого помещения, признаны не имеющими правового значения. Из материалов дела следует, что помещение передавалось обществу по акту приема-передачи, которым не представлен акт о возврате имущества арендодателю. Размер задолженности определен с учетом установленного сторонами срока окончания договора (30.09.2019) и стоимости арендной платы (19 200 рублей в месяц), согласованной в пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 2). Помещение подлежало возврату предпринимателю по акту не позднее 04.10.2019. Поэтому сумма задолженности за период пользования помещением составила 6812 рублей 90 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.12.2017 по 10.06.2020, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы, удовлетворено судами в полном объеме. Оснований для удовлетворения ходатайства общества об уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса заявленного ко взысканию предпринимателем размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Размер неустойки, взыскиваемый истцом (0,1% за каждый день просрочки платежа), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Довод общества о несоблюдении предпринимателем претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. С заявлением о выдаче судебного приказа предприниматель обращался в арбитражный суд 07.07.2020, к нему прилагалась почтовая квитанция о направлении обществу копии заявления (почтовый идентификатор 36200848004788). Копия заявления получена ответчиком 02.07.2020, что подтверждается информацией с сайта ОАО «Почта России». Определением от 08.07.2020 предпринимателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Исковое заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд 29.07.2020 и 31.07.2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв. Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2020. Определением от 14.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2020. Определением от 10.11.2020 рассмотрение дела отложено до 02.12.2020. Таким образом, настоящий спор находился в суде в течение длительного периода времени, поэтому досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Ответчик на заявление о выдачи судебного приказа не ответил, то есть не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. В предварительном судебном заседании каких-либо возражений относительно претензионного порядка урегулирования спора также не представил. При этом в период рассмотрения дела судом первой инстанции общество направляло отзыв и возражения на иск, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, обеспечило явку свидетеля по делу. В этой связи суд апелляционной инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отмена решения и оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (исключительно с целью соблюдения им названного порядка) не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях, а значит – не обеспечивает защиту прав предпринимателя. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующим. Доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор мог пользоваться помещением после передачи ключей администратору здания, в деле отсутствуют. Также как и нет оснований для взыскания арендной платы именно по 14 число. Из этого следует, что выводы судов о правомерности начисления и взыскания арендной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Агент ФИО5 подтвердил в судебном заседании передачу 30.09.2019 ключей от помещения уполномоченному представителю арендодателя, пояснения которого необоснованно не приняты судами во внимание. В подтверждение выполнения работ (организация переезда общества на новое место размещения) ФИО5 представлен также ряд документов. Суд не исследовал и не оценил представленные ответчиком доказательствам наличия договорных отношений с иным лицом (01.10.2019 обществом заключен договор аренды с ФИО6, представлен акт приема-передачи помещения от 01.10.2019 № 3.29). Эти доказательства свидетельствуют о прекращения пользования ответчиком помещением вне договорных сроков. Кроме того, исковое заявление предпринимателя принято судом без документов, подтверждающих соблюдение им претензионного (досудебного) порядка, а ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено за пределами пятидневного срока, установленного Кодексом. При взыскании пени судом нарушен баланс интересов сторон. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, однако суд необоснованно не усмотрел ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства. Предъявление арендодателем договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы через два года после исполнения арендатором своих обязательств и прекращения действия договора, является неправомерным. Согласно расчету истца сумма пени за октябрь 2019 года исчислялась исходя из неустойки, установленной пунктом 5.3 договора в размере 0,1% от суммы своевременно невнесенного платежа. Однако действие договора аренды на октябрь 2019 года не распространялось (действовал до 30.09.2019). Судебные инстанции также необоснованно проигнорировали довод общества о нарушении истцом разумных сроков для предъявления в суд требований.

Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют об исполнении арендатором обязанности по передаче арендодателю в установленном договором порядке нежилого помещения. Юридически значимым для дела обстоятельством является не момент освобождения ответчиком помещения, а момент исполнения им обязанности по возврату арендуемого имущества истцу, который подтверждается документом о возврате помещения. Заключение обществом 01.10.2019 договора аренды № 3.29 с ФИО6 не означает, что общество исполнило договорные обязательства перед предпринимателем в отношении спорного помещения. При этом до апреля 2020 года в Едином государственном реестре юридических лиц указывался юридический адрес общества: 362008, <...> (то есть арендованное обществом помещение). Судом не нарушены разумные сроки рассмотрения заявления. Более того, при рассмотрении судом искового заявления общество не представляло возражений относительно затягивании сроков рассмотрения дела. Факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности, обязанности вносить арендную плату и уплачивать неустойку за нарушение обязательств. Непредъявление истцом в течение длительного периода времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании статьи 15.3.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

В судебном заседании представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.05.2017 и 01.12.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры аренды № 119 и № 92 (соответственно). По условиям названных договоров арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в аренду нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером 15:09:0030920:153 по адресу: <...>/ФИО4, д. 93/32. Сдача помещения в аренду и его возврат по окончании действия договора аренды оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами (пункты 1.3). Размер арендной платы составляет 16 тыс. рублей. При этом за любой неполный месяц арендная плата вносится пропорционально фактическому количеству дней аренды в расчетном месяце (пункты 2.1). Все платежи являются авансовыми и должны производиться в российских рублях не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (пункты 2.2). Арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в день окончания срока аренды, но не позднее трех календарных дней после прекращения действия настоящего договора по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункты 4.3.11). В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункты 5.3). Во всех случаях расторжения арендатор обязан передать помещение в день окончания срока аренды, но не позднее 3 календарных дней после прекращения действия по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было ему передано, с учетом нормального износа (пункты 8.4). Договор от 01.12.2017 № 92 вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.10.2018 (пункт 10.1).

Предприниматель по акту от 01.12.2017 передал нежилое помещение обществу.

Стороны 01.11.2018 заключили дополнительное соглашение № 1, установив в нем срок аренды с 01.11.2018 по 30.09.2019.

Также стороны 01.05.2019 заключили дополнительное соглашение № 2, по условиям которого размер арендной платы составил 19 200 рублей. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, плату за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроэнергию, охрану). В нем также согласовано, что объект аренды арендодателю возвращается в состоянии пригородном для его дальнейшего использования по назначению без необходимости проведения на нем каких-либо дополнительных работ.

По окончании срока аренды (30.09.2019) общество не возвратило предпринимателю помещение по акту, что послужило основанием для начисления арендодателем 8670 рублей арендной платы за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 и обращение его в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2020 по делу № А61-1869/2020 предпринимателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Предприниматель 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что во исполнение договора аренды нежилое помещение предпринимателем передано обществу по акту приема-передачи, которое использовалось последним. По истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендатору помещение в порядке, предусмотренном договором (пункты, 1.3, 4.3.11, 8.4) аренды (по акту о возврате имущества). Из материалов дела не следует направленность действий арендатора на возврат нежилого помещения арендодателю, либо уклонение последнего от приемки имущества по истечении срока действия договора аренды. Размер задолженности определен судами с учетом пояснений истца, согласованного сторонами срока окончания договора (30.09.2019) и стоимости арендной платы (19 200 рублей в месяц), предусмотренной пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 2). Помещение подлежало возврату предпринимателю по акту не позднее 04.10.2019. Поэтому сумма задолженности за период пользования помещением составила 6812 рублей 90 копеек. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, судами удовлетворено и требование истца о взыскании пени за период с 12.12.2017 по 10.06.2020. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Размер пени, взыскиваемый истцом (0,1% за каждый день просрочки платежа), является обычно принятым в деловом обороте и не признан судом чрезмерно высоким.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки в связи с освобождением нежилого помещения по окончании срока действия договора судом округа отклоняется. Материалы дела подтверждают и судами установлено, что помещение передавалось арендатору по акту приема-передачи. Пунктами 1.3, 4.3.11 и 8.4 договора предусмотрено, что арендатор возвращает имущество арендодателю по акту приема-передачи. Сторонами такой акт не подписан в отсутствие доказательств уклонения предпринимателя от приемки недвижимого имущества, арендованного обществом. Установив неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом (статьи 622, 655 Гражданского кодекса) и договором аренды (пункты 1.3, 4.3.11, 8.4), судебные инстанции признали требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы общества о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса не может быть принят судом округа во внимание. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313). Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка не могла начисляться предпринимателем после указанного в договоре аренды срока окончания его действия, несостоятелен. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

При расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 постановления от 24.03.2016 № 7).

Довод жалобы общества о неправомерности взыскания предпринимателем неустойки через два года после истечения срока действия договора аренды также не принимается. Ответчик полагает, что истцу следовало значительно раньше обратиться за защитой прав, которые он полагает нарушенными. Между тем, несовершение предпринимателем указанных действий ранее само по себе не влияет на результат разрешения спора. В абзаце втором пункта 81 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод общества о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора проверен судом апелляционной инстанции, которым мотивировано отклонен. Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Общество возражало в суде первой инстанции по существу заявленных требований, в связи с чем, оставление иска предпринимателя без рассмотрения ввиду несоблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлено соответствующее урегулирование. Кроме того, общество не заявляло в суде первой инстанции довод о несоблюдении предпринимателем претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, что исключает его принятие судом кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Довод общества о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства за пределами срока, установленного Кодексом, судом округа не принимается, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (кассовый чек от 19.04.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А61-2296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи И.В. Сидорова

Е.Г. Соловьев