Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие заявителя – акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Ариана-С»
(ИНН 1511010522, ОГРН 1021500943485), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ариана-С» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.07.2022 по делу
№ А61-2368/2022, установил следующее.

АО «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Ариана-С» (далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Определением от 18.07.2022 заявление общества удовлетворено, обществу выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение. По мнению заявителя, судом не установлено, что третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, получены в законом порядке права на администрирование арбитража, что в силу позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» является необходимым для исключения нарушения процедуры, предусмотренной законом. Суд не установил, соответствует ли принципу законности решение третейского суда.

В дополнениях к жалобе компания указала, что решение третейского суда противоречит пункту 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в части необходимости определения совокупного сальдированного результата, а также третейским судом не учтено рассмотрение Басманным районным судом г. Москвы искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с истца по договорам лизинга. Решением по данному делу произведено взыскание с общества денежных средств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2018 общество и компания заключили договор лизинга № Р18-16262-ДЛ, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца – ООО «РБА-МБ» имущество, которое обязуется предоставить ответчику за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

В связи с досрочным расторжением данного договора по инициативе истца и изъятием предмета лизинга общество полагало, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение.

Пунктом 6.9 договора лизинга предусмотрено рассмотрение вытекающих из него споров Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в связи с чем общество обратилось в названный суд с иском о взыскании 334 681 рубля 63 копеек неосновательного обогащения и 9 545 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате регистрационного и арбитражного споров.

23 марта 2022 года Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с компании в пользу общества взыскано 334 681 рубль 63 копейки неосновательного обогащения, 9545 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021 по 31.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по дату фактической оплаты; а также 21 677 рублей расходов по оплате регистрационного и арбитражного споров.

Поскольку названное решение компанией добровольно не исполнено, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниям, в частности, являются отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.03.2022 по делу № В-266/2021.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа.

Так, основан на ошибочном понимании норм материального права довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о наличии у третейского суда, рассмотревшего спор, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после 01.01.2017.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В данном случае стороны договора лизинга согласовали рассмотрение споров Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в силу чего данному суду получение права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не требовалось.

Доводы о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации ввиду вынесения данного решения без учета необходимости определения совокупного сальдированного результата, противоречат тексту данного решения (страницы 18 – 19).

Доводы о непринятии во внимание факта вынесения Басманным районным судом г. Москвы решения от 15.10.2021 по делу № 2-293/2021, которым взыскание неосновательного обогащения произведено с общества, также противоречат тексту данного решения, что отражено на странице 20.

Как видно, в данном судебном споре физические лица, получившие от компании как лизингополучателя в порядке цессии право требовать неосновательное обогащение с общества-лизингодателя в связи с досрочным прекращением ряда договоров лизинга, включая договор лизинга 07.09.2018 № Р18-16262-ДЛ, обратились с соответствующим требованием в суд. Названным решением требования истцов удовлетворены частично. При этом Басманный районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что требования из договора лизинга 07.09.2018 № Р18-16262-ДЛ удовлетворению не подлежат, поскольку по данному договору неосновательное обогащение имеется на стороне лизингополучателя (компании). Решением третейского суда данные обстоятельства приняты во внимание.

Таким образом, обращение общества в суд за взысканием неосновательного обогащения с компании как лизингополучателя по договору лизинга 07.09.2018
№ Р18-16262-ДЛ после вынесения данного решения Басманным районным судом г. Москвы и в пределах установленной этим решением суммы неосновательного обогащения лизингополучателя не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, а соответственно, о противоречии приведения в исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Следовательно, оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.07.2022 по делу № А61-2368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова