Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московского округа (судья Черпухина В.А.), конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) – Кашина Д.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – Карпенко П.В. (доверенность от 28.05.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашина Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2014 (судьи Сидакова З.К., Акимцева С.А., Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАЛ-2000» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось ООО «Водолей» (далее – общество), являющееся залоговым кредитором должника,
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кашина Д.В. (далее − конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении установленных законодательством требований по оформлению и предоставлению собранию кредиторов отчета о расходовании денежных средств должника, а также распоряжению имуществом должника, находящимся в залоге. Кроме того, конкурсный управляющий, получив 11.09.2012 обращение общества, направленное с учетом пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), не представил информацию об условиях сдачи в аренду либо пользование залоговой недвижимостью.

Определением суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушили прав и законных интересов общества как кредитора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2014 определение суда
от 18.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2013 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не оценили оспариваемые действия и бездействие конкурсного управляющего на соответствие их пункту 4 статьи 20.3, пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона
о банкротстве, пунктам 2, 4, 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее − Общие правила).

Определением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды признали неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении требований по оформлению и предоставлению собранию кредиторов отчетов о расходовании денежных средств должника; нарушении требований по распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге, уклонении от дачи ответа залоговому кредитору на обращение от 24.08.2012 о предоставлении информации об условиях сдачи в аренду либо пользовании залоговой недвижимостью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 должник признан банкротом,
в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н. Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

24 августа 2012 года конкурсному управляющему в порядке пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве общество направило требование о прекращении хозяйственной деятельности третьих лиц в нежилых помещениях, принадлежащих должнику (запись регистрации в ЕГРП от 11.04.2003 № 77-01/30-366/2003-808), расположенных по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, находящихся в залоге общества, а именно: кадастровый (условный) номер 191522: подвал-пом. IV 1 – 12, пом. V 1 – 9, 9а, 10 – 17; 1 этаж пом. V-1. Несмотря на получение этого обращения 11.09.2012, конкурсный управляющий мотивированный ответ не дал, о принятых мерах не сообщил.

Кроме того, конкурсный управляющий также 01.10.2012, 29.12.2012 и 05.04.2013 оформил и представил на рассмотрение соответствующих собраний кредиторов отчеты конкурсного управляющего по форме, предусмотренной приложением № 4 приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» без предоставления отчетов о расходовании денежных средств должника.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения залогового кредитора − общества в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о несостоятельности. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является несоответствие этих действий законодательству о банкротстве и нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей прав и законных интересов подателя жалобы.

Из пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога.

Суды установили, что на момент подачи заявления спорное имущество (нежилое помещение, площадью 483,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом ½) являлось предметом залога, залогодержателем являлось общество. Указанное недвижимое имущество по договору аренды от 08.11.2006 № ДА-1/2006 должник передал ООО «Тандем», которое по соглашению от 10.04.2010 передало свои права и обязанности ООО «Ника». При этом согласно пункту 3.1.2 договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 № 076-ДЗ/06 должник гарантировал, что предмет залога (нежилые помещения, кадастровый (условный) номер 191522: подвал-пом. IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17; 1 этаж пом. V-1, по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 2/1) правами третьих лиц не обременен.

Суды установили, что о наличии арендных отношений в 2008 – 2011 годах собственники и представители должника не заявляли в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления общества об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках № А40-85584/2008 и в деле Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания № А61-2409/2010 о банкротстве должника, когда рассматривались вопросы об открытии конкурсного производства в отношении должника (решение
от 23.09.2011) и утверждении положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества (определение от 13.03.2013). В отчете оценщика от 22.04.2013 № 2013-23, составленному по запросу конкурсного управляющего, сведения о договоре аренды
от 08.11.2006 № ДА-1/2006 также отсутствуют.

Общество 24.08.2012 обратилось в адрес конкурсного управляющего с требованием о принятии последним мер по прекращению самоуправства со стороны третьих лиц, либо расторжении договора аренды, а также просило сообщить о результатах и принятых мерах в письменном виде.

Арбитражному управляющему в деле о банкротстве пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника. Данное право корреспондирует с возложенными на арбитражного управляющего той же нормой и иными нормами Закона о банкротстве обязанностями, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности, а также иной информации в ходе осуществления процедур банкротства с последующим предоставлением названных сведений кредиторам должника и суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения конкурсным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по представлению кредиторам запрашиваемой информации, что ущемило право общества на своевременное получение сведений об имуществе. Доказательства направления соответствующего сообщения конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 08.11.2006 № ДА-1/2006 размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 1 млн рублей. Пунктом 3.2 договора установлено право арендатора предоставить, а арендодателем принять в счет оплаты арендной платы услуги по производству ремонтных работ. Однако, в отчетах конкурсного управляющего от 01.10.2012, 29.12.2012 и 05.04.2013 сведения о доходах должника, поступающие от использования конкурсной массы не отражены, следовательно, им при составлении отчетов допущены нарушения. В указанных отчетах отсутствуют сведения о доходах должника, а также сведения, позволяющие установить вид, условия и порядок использования имущества и соответственно определить суммы денежных средств, которые должен получать должник от сдачи в аренду залогового имущества. Вместе с тем, доказательства расторжения либо прекращения арендных обязательств по спорному договору аренды, конкурсным управляющим не представлено.

Суды при этом обоснованно указали, что целью конкурсного производства является не извлечение прибыли в процессе хозяйственной деятельности, а получение максимальной выгоды от реализации имущества должника и удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов. Доказательства того, что нахождение имущества в аренде привело к возникновению убытков у должника и кредиторов, общество в материалы дела не представило. Однако действия (бездействие) конкурсного управляющего признаются незаконными не только в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло за собой убытки кредиторов, но и в случае, если действия (бездействие) могло повлечь такие убытки.

При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что арендные платежи засчитаны им в счет оплаты расходов арендатора по ремонту помещений, обоснованно сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей в счет произведенных затрат арендатора на капитальный ремонт.

Ссылка конкурсного управляющего на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, поэтому не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека