Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) – Аминовой Альбины Рафаиловны, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 7728607756, ОГРН 1077746098957), Галуевой Залины Тельмановны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Галуевой З.Т. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.04.2015 (судьи Сидакова З.К., Акимцева С.А., Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАЛ-2000» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания обратилось
ООО «Водолей» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 011 188 рублей процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на суммы долга, взысканные на основании вступивших в законную силу судебных решений, но не исполненных должником до введения в отношении его процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное начисление за один и тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа, кредитор вправе предъявить требование только о применении одной из мер ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции руководствовался тем, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Суды указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учли. Кроме того, материалами дела не подтверждается вывод судов о начислении неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на одну и ту же сумму и за одинаковый период. В рассматриваемом заявлении общества суммы, на которые начисляются проценты (89 472 720 рублей 87 копеек и 5 559 636 рублей 08 копеек), отличаются от сумм, на которые начислена неустойка определением суда от 12.03.2013 (82 943 592 рубля 89 копеек и 5 499 529 рублей 13 копеек), уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отличаются периоды начисления процентов (с 17.02.2009 по 22.09.2011 и с 16.06.2009 по 22.09.2011) и периоды начисления неустойки (с 08.02.2009 по 22.09.2011 и с 13.03.2009 по 22.09.2011). Таким образом, вывод судов о применении двух мер ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, на одну и ту же сумму и за одинаковый период является необоснованным.

При новом рассмотрении дела определением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2015, требования общества в сумме 20 011 188 рублей 81 копейки процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Суды указали, что взыскание неустойки за неисполнение договора поручительства и взыскание неустойки за неисполнение судебного акта – различные меры ответственности, не совпадающие как по основанию, так и по предмету взыскания.

В кассационной жалобе Галуева З.Т. (кредитор должника) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление ко взысканию пени за просрочку платежа за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы
от 11.12.2008 по делу № А40-68667/08 с должника и ООО «КАРВЕН» в пользу
ЗАО АКБ «Славия» взыскано солидарно 89 372 720 рублей 87 копеек задолженности, 100 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, от 12.05.2009 по делу № А40-25791/09 с должника и ООО «КАРВЕН» в пользу ЗАО АКБ «Славия» взыскано солидарно 5 499 529 рублей 13 копеек задолженности и 60 106 рублей 95 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу
№ А40-25791/09 и от 18.03.2010 по делу № А40-68667/08 произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Славия» на его правопреемника – ООО «Водолей» на основании договора от 30.11.2009 уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2011 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Аминова А.Р.

Поскольку решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств должник не исполнил, общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1
статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума
№ 2) разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума № 22).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнить судебное решение является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010
№ 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. При новом рассмотрении дела суды в достаточной мере выполнили указания суда кассационной инстанции, учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение, оценили доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о начислении неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на одну и ту же сумму и за одинаковый период не подтверждаются материалами дела, поскольку в рассматриваемом заявлении общества суммы, на которые начисляются проценты (89 472 720 рублей 87 копеек и
5 559 636 рублей 08 копеек), отличаются от сумм, на которые начислена неустойка определением суда от 12.03.2013 (82 943 592 рубля 89 копеек и 5 499 529 рублей
13 копеек), уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отличаются периоды начисления процентов (с 17.02.2009 по 22.09.2011 и с 16.06.2009 по 22.09.2011) и периоды начисления неустойки (с 08.02.2009 по 22.09.2011 и с 13.03.2009 по 22.09.2011). Таким образом, ссылка заявителя жалобы на применение двух мер ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, на одну и ту же сумму и за одинаковый период является необоснованной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова