Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя –ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07,2012), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Владикавказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания ФИО3, администрации местного самоуправления г. Владикавказа, общества с ограниченной ответственностью «КрАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителя общества с ограниченной ответственностью «КрАС», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А61-2591/2011 (судьи Цигельников И.А., Афанасьев Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Владикавказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания ФИО3 (далее – судебный пристав), администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация, взыскатель), ООО «КрАС» (далее – общество, должник) с заявлением, в котором просил признать незаконными:

– действия судебного пристава, выразившиеся в аресте неоговоренного исполнительными документами имущества, а также составлении актов о наложении ареста от 07.10.2011 и 10.10.2011 в отношении имущественных прав заявителя, ФИО4 и должника;

– действия должностного лица администрации ФИО5 по принятию на хранение в отсутствие договорных отношений с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) имущества, не подлежащего аресту согласно исполнительных документов;

– исполнительное производство (требования уточнены; т. 1, л. д. 52).

Заявление мотивировано тем, что действия судебного пристава и администрации (наложение ареста на личное имущество заявителя, учредителя общества ФИО4; составление актов об аресте имущества; непроведение оценки арестованного имущества; передача имущества на хранение должностному лицу администрации в отсутствие договора с управлением) не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушают права заявителя, ФИО4 и должника.

Определением от 29.11.2011 к участию в деле привлечены управление и руководитель ООО «КрАС».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.12.2011 (судья Родионова Г.С.) требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава, выразившееся в произведении ареста имущества общества и составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2011, от 10.10.2011. На управление возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1 Производство по требованию о признании незаконным исполнительного производства производство по делу прекращено.

Суд установил, что в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств (с предметом исполнения об изъятии у общества в пользу администрации имущества по перечню (15 наименований); об обязании общества и его руководителя освободить земельный участок от самовольно возведенных построек и иного имущества) судебным приставом наложен арест на имущество должника, его учредителей и имущество физических лиц в количестве 164 предметов (акты от 07.10.2011 и 10.10.2011). Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю администрации (ФИО5). Исследовав выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2010 и от 06.12.2011, суд установил, что на момент наложения ареста руководителем должника являлся ФИО1 (сведения об изменении единоличного исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ вносились позднее). В отсутствие решения о прекращении полномочий ФИО1 запись в его трудовой книжке (о прекращении трудовых отношений с обществом) не доказывает отсутствие у него полномочий единоличного исполнительного органа. Таким образом, заявитель является законным представителем должника. О совершении исполнительных действий, назначенных на 07.10.2011, заявитель (учредитель общества) извещен письмом от 05.10.2011. Должник и его руководитель о совершении исполнительных действий судебным приставом не извещались. Постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось. Акты от 07.10.2011 и 10.10.2011 не содержат реквизиты исполнительного листа, во исполнение какого наложен арест. По исполнительному листу серии АС № 000530293 изъятию подлежало имущество по перечню (15 наименований) на сумму 1 599 353 рубля 06 копеек. Фактически арестовано имущество в количестве 147 наименований на сумму 182 465 рублей. Указанное в акте от 07.10.2011 имущество передано ФИО5 без подтверждения полномочий действовать от имени взыскателя. Из акта от 10.10.2011 ответственного хранителя описанного имущества установить невозможно. Кроме того, данный акт не подписан ни судебным приставом, ни понятыми. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о несоответствии обжалуемых действий судебного пристава Закону об исполнительном производстве и нарушении им прав и законных интересов ФИО1 как руководителя общества (стороны исполнительного производства). Довод заявителя о фальсификации доказательств суд отклонил, поскольку дубликаты исполнительных листов серии № АС 000530293, № АС 000530294 и № АС 000530295 не являются доказательствами, представленными другим лицом, участвующим в деле (статьи 75 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Отклонен и доводы заявителя о том, что он не является стороной исполнительного производства, поскольку полномочия ФИО1 как руководителя общества не прекратились. В отношении требований в защиту личных прав (на имущество физического лица) и прав ФИО4 суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты и отсутствии у него полномочий действовать от имени третьего лица (пункт 1 статьи 119, пункт 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Требование об оспаривании действий должностного лица администрации суд квалифицировал как требование об оспаривании действий судебного пристава по передаче представителю взыскателя имущества, не подлежащего аресту. Арестованное по акту от 07.10.2011 имущество передано на ответственное хранение (без права пользования) представителю взыскателя ФИО5, который является заместителем директора ВМУП по эксплуатации автостоянок и гаражей. Поэтому в части передачи имущества на ответственное хранение требования заявителя необоснованны. Производство по требованию о признании незаконным исполнительного производства прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду (часть 2 статьи 29, пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Оценив обстоятельства извещения заявителя о совершении исполнительных действий (направление в адрес ФИО1 актов о наложении ареста не доказано), суд пришел к выводу о соблюдении установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока обращении с заявлением. Довод управления о том, что арест имущества должника не производился, а совершались действия по выселению его в порядке статьи 107 Закона об исполнительном производстве, суд отклонил как неподтвержденный материалами исполнительного производства (т. 1, л. д. 193).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение от 12.12.2011 отменено в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в аресте имущества должника и составлении актов от 07.10.2011 и 10.10.2011. В удовлетворении указанной части требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что возникновение (прекращение) полномочий единоличного исполнительного органа общества не связано с фактом внесения таких сведений в государственный реестр (пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 33, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества. Прекращение полномочий ФИО1 (как руководителя общества) подтверждено трудовой книжкой и протоколом учредителей (участников) общества от 01.06.2011 об избрании директором общества ФИО6 Доверенность общества заявитель не представил, все процессуальные документы подавал в суд от своего имени. Таким образом, ФИО1 не является руководителем или представителем общества. Должник к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не предмет спора не привлекалось и не могло одобрить действия ФИО1, заявившего требования в защиту интересов последнего. Поскольку нарушение прав заявителя действиями судебного пристава по наложению ареста на имущество общества и передаче его на хранение иным лицам не доказано, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (т. 3, л. д. 62).

ФИО1 обжаловал апелляционное постановление от 23.04.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности факта нарушения прав ФИО1 действиями судебного пристава. Актами от 07.10.2011 и 10.10.2011 судебный пристав арестовал имущество, не принадлежащее обществу (должнику в исполнительном производстве). Заявитель стороной исполнительного производства не является, поэтому арест его личного имущества произведен с нарушением статей 80, 85, 86 Закона об исполнительном производстве и нарушает его имущественные права. Районные суды г. Владикавказа отказали заявителю в защите нарушенных прав (определения от 11.10.2011 и 13.10.2011). Поэтому арбитражный суд должен разрешить требования заявителя (физического лица) по существу. Вывод апелляционного суда об отсутствии одобрения должником действий ФИО1 также необоснован. Общество в арбитражный суд не обращалось и отношения к действиям заявителя по защите своего имущества не выражало. Апелляционный суд не оценил то обстоятельство, что по исполнительным листам изъятию подлежало имущество по перечню (15 наименований), однако аресту было подвергнуто имущество в количестве 164 наименований. Апелляционным судом допущены также нарушения процессуальных норм. О судебном заседании, назначенном на 16.04.2012, заявитель и должник не извещались, что подтверждается материалами дела (судебная корреспонденция возвращена без вручения адресатам). ФИО1 и обществу не направлялись также определения об оставлении апелляционной жалобы управления без движения (и продлении срока оставления ее без движения).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

От управления поступило (посредством факсимильной связи) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2009 года Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания взыскателю выданы дубликаты исполнительных листов от 03.06.2005 в отношении общества.

По исполнительному листу АС № 000530293 (т. 1, л. д. 77 – 80) на должника возложена обязанность по передаче администрации имущества, расположенного по адресу: <...> на сумму 1 599 353 рубля 06 копеек согласно перечню (15 наименований). По исполнительным листам № АС 000530294 и № АС 000530295 на общество и его руководителя возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от самовольно возведенных построек (9 авторемонтных боксов, бытовые помещения, фрагменты стен) и иного имущества (т. 1, л. д. 82 – 85, 87 – 90).

Постановлениями судебного пристава ФИО7 от 25.09.2009 на основании указанных исполнительных листов в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 90/2/33017/15/2009, № 90/2/33019/15/2009, № 90/2/33012/15/2009 (т. 1, л. д. 94 – 99).

11 мая 2010 года судебный пристав принял исполнительные производства № 90/2/33017/15/2009, № 90/2/33019/15/2009, № 90/2/33012/15/2009 к своему производству (т. 1, л. д. 102 – 104).

06 октября 2011 года учредителю общества ФИО1 вручено уведомление судебного пристава о том, что 07.10.2011 состоится принудительный снос самовольно возведенных построек и освобождение земельного участка, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. д. 144).

07 октября 2011 года судебный пристав наложил арест на имущество должника (147 наименований) на сумму 182 465 рублей. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2011 составлен в присутствии ФИО1 и понятых (т. 1, л. д. 146 – 154).

В этот же день судебным приставом составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение заместителю директора ВМУП по эксплуатации автостоянок и гаражей ФИО5 (т. 1, л. <...>).

10 октября 2011 года судебный пристав наложил арест на имущество должника в количестве 17 наименований, о чем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (т. 1, л. <...>).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по аресту имущества, составлению актов от 07.10.2011 и 10.10.2011 (в отношении имущественных прав заявителя, учредителя общества ФИО4 и должника), действий должностного лица администрации (ФИО5). ФИО1 также заявил требование о признании незаконными исполнительных производств в отношении должника. Заявление мотивировано тем, что актами от 07.10.201 и 10.10.2011 незаконно наложен арест на имущество общества, ФИО1 и ФИО4

Прекращая производство по требованию о признании незаконным исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности его арбитражному суду (часть 2 статьи 29, пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Решение и апелляционное постановление в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (пункт 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (части 1 и 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе общества на момент наложения ареста руководителем должника являлся ФИО1 Таким образом, он как законный представитель должника и обратился в суд в защиту его интересов. Оценив совершенные судебным приставом действия, суд пришел к выводу о незаконности его действий в части наложения ареста на имущество общества и составления актов о наложении ареста от 07.10.2011 и от 10.10.2011.

Отменяя решение в указанной части требований и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества; закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Материалы дела подтверждают прекращение полномочий ФИО1 как руководителя общества. Решением общего собрания участников от 01.06.2011 директором общества избран ФИО6 Доверенность от имени общества заявитель не представил. Следовательно, ФИО1 обратился в арбитражный суд в защиту собственных прав в отношении принадлежащего ему имущества, подвергнутого аресту.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела (т. 1, л. <...>) и соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12580/05, от 14.02.2006 № 12049/05 и от 14.02.2006 № 14310/05.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, спор об освобождении имущества от ареста является спором о праве на имущество, который рассматривается по правилам искового производства и не может разрешаться путем обжалования действий судебного пристава.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

ФИО1 не лишен права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру допущенного судебным приставом нарушения (статья 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 постановления от 29.04.2010 № 10/22). При этом заявителю необходимо учесть и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22. В нем указано, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса закреплено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судебными инстанциями нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Одним из таких оснований является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

В пунктах 4, 5 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. При применении норм Кодекса об извещении судам следует исходить из того, к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу.

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления к производству ФИО1 вручено 01.12.2011 (т. 1, л. д. 31). Следовательно, о начавшемся процессе он извещен. Обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет апелляционным судом выполнены. Копии судебных актов направлялись судом апелляционной инстанции всем участвующим в деле лицам. Однако судебная корреспонденция возвращена без вручения ФИО1 и обществу (т. 3, л. <...>). С учетом изложенного, у кассационного суда отсутствуют основания считать, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса.

Несостоятелен и довод заявителя о ненаправлении ФИО1 и обществу определения об оставлении апелляционной жалобы управления без движения. По правилам пункта 3 статьи 263 Кодекса копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лишь лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном понимании (толковании) заявителем норм Закона об исполнительном производстве.

По делам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А61-2591/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

И.П. Назаренко