Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), от истца – открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие третьего лица – администрации местного самоуправления города Владикавказа, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу
№ А61-2610/2013 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Казакова Г.В.), установил следующее.

ОАО «Владикавказские тепловые сети» (далее – Тепловые сети) обратилось
в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – Межрегионгаз) о признании незаконными действий Межрегионгаза, прекратившего 23 июля 2013 года подачу газа на принадлежащие Тепловым сетям 44 котельные. Истец просил обязать ответчика надлежаще исполнять условия договора поставки газа от 10.10.2012 № 39-3-15205/13К, обеспечив поставку газа на котельные, предназначенные для выработки тепловой энергии и приготовления горячей воды с последующей передачей этих энергоресурсов различным категориям потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления города Владикавказа.

Решением от 11.10.2013 (судья Климатов Г.В.) отключение котельных
от газоснабжения признано незаконным, суд обязал Межрегионгаз исполнять договор, обеспечив поставки газа котельным истца. Суд исходил из того, что Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок ограничения (прекращения) подачи энергоресурсов), предоставляет энергоснабжающей организации (ЭСО) право ограничивать, а затем и прекращать подачу ресурсов неплательщику при соблюдении процедуры предупреждений. В то же время в случае, если к сетям организации-потребителя подключены абоненты, своевременно оплачивающие ресурс, на организацию-потребителя и ЭСО названным Порядком возлагается обязанность заключить соглашение, целью которого является обеспечение подачи таким абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 Порядка). Наличие соглашения является обязательным и его заключение должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
В данном случае такое соглашение не заключалось.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инициатором соглашения, обеспечивающего права добросовестных абонентов, должна быть организация-потребитель и на нее же возлагается ответственность за необеспечение
их энергоресурсами. Ответчик действовал в соответствии с законодательством, предоставляющим энергоснабжающей организации право вводить ограничение режима
и прекращение потребления, соблюдая определенную процедуру, которая в данном случае соблюдена в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18.07.2014 постановление апелляционного суда от 19.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что суду необходимо выяснить, предпринимались ли ресурсоснабжающей организацией меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 решение
от 11.10.2013 отменено, в иске отказано. Суд указал, что Межрегионгаз действовал
в соответствии с законодательством, предоставляющим ЭСО право вводить ограничение режима и прекращение потребления, соблюдая определенную процедуру, которая в данном случае была выполнена в полном объеме. При этом ответчиком предпринимались меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей, однако истец актуальные и достоверные сведения о количестве газа, необходимого для поставки населению, своевременно оплачивающему коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в Межрегионгаз не предоставил.

В кассационной жалобе Тепловые сети просят отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции. На момент проведения отключения котельных ответчик не имел подписанных с истцом соглашений, гарантирующих интересы добросовестных потребителей.

Межрегионгаз в отзыве на жалобу просит оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что оно соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с существующей схемой теплоснабжения общество Тепловые сети является теплоснабжающей организацией, владеющей тепловыми сетями, посредством которых осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергии города Владикавказа.

Отношения Межрегионгаза (поставщик) и Тепловых сетей (покупатель)
по поставке газа урегулированы договором от 10.10.2012 № 39-3-15205/13К, в котором определены объемы подлежащего передаче покупателю газа в 2013 году, в том числе
с распределением по кварталам и месяцам. Пунктом 3.6 договора установлены последствия неоднократного (два и более периода платежа) нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный газ. В этих случаях поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа покупателю, соблюдая требования, установленные Порядком ограничения (прекращения) подачи энергоресурсов: предупредив покупателя об ограничении/прекращении подачи газа в случае задержки платежей сверх установленного в предупреждении срока и указав дату введения санкции. Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком
в одностороннем порядке и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

К 01 июля 2013 года у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 86 млн рублей, в связи с чем Межрегионгаз в письме от 01.07.2013 уведомил Тепловые сети о сроке погашения долга и о возможном прекращении поставки газа, предупредив о необходимости самостоятельно ограничить газопотребление.

Поскольку задолженность не была погашена, Межрегионгаз 11.07.2013 известил покупателя об ограничении с 15.07.2013 поставок газа на 20 процентов, а затем 18.07.2013 известил о прекращении поставок газа с 22.07.2013 в связи с неплатежами.

23 июля 2013 года поставщик прекратил подачу газа на 44 котельные покупателя, что послужило основанием для обращения Тепловых сетей в арбитражный суд с иском.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998
№ 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ,
за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) определена в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов».

Согласно пункту 6 Порядка ограничения (прекращения) подачи энергоресурсов
в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2005 № 10998/04 указал, что в силу пункта 6 Порядка ограничения (прекращения) подачи энергоресурсов именно организация-потребитель обязана принять меры
к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012
№ ВАС-9586/12 признал, что без предварительного учитывающего интересы добросовестных потребителей изменения сроков и объемов, согласованных в договоре поставки газа, ограничение или прекращение подачи газа энергоснабжающей организацией недопустимо, несмотря на то, что инициатором такого изменения договора должна быть организация-потребитель. Соответствующие изменения должны вноситься
в договор в порядке, предусмотренном статьями 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011
№ 86-Впр11-6 следует, что при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель
не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах. При этом судам необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что Межрегионгаз в письме от 01.07.2013, полученном истцом 02.07.2013, уведомил его о сроке погашения долга и о возможном прекращении поставки газа, а также просил покупателя согласовать с поставщиком необходимый минимальный объем газа для обеспечения коммунальными ресурсами абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы.
В протоколе совещания заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с представителями ОАО «Владикавказские тепловые сети»
по вопросу расчетов за поставленный газ от 18.07.2013 № 1-12 также отражены рекомендации, данные Тепловым сетям, о необходимости провести ряд мероприятий
по улучшению ситуации с платежами за газ с предоставлением поставщику документов
по котельным покупателя.

Возражая против иска, ответчик представил проект дополнительного соглашения
к договору поставки газа от 10.10.2012 № 39-3-15205/13К и копию сопроводительного письма от 02.07.2013 с отметкой о его получении Тепловыми сетями.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, предпринимались все меры для заключения необходимых соглашений с истцом в целях защиты интересов соответствующих потребителей.

Отказывая в иске, апелляционный суд отметил, что истец, имея все возможности для соблюдения пункта 6 Порядка ограничения (прекращения) подачи энергоресурсов и обладая информацией о том, в какой день будет ограничена (прекращена) подача газа, уклонился от предоставления ответчику подписанных соглашений со сведениями об абонентах, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Данные выводы соответствуют материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, в действиях истца, который как организация-потребитель должен быть инициатором заключения этих соглашений (или изменения договора), имеются признаки недобросовестного поведения.

Кроме того, на момент рассмотрения спора поставка газа на котельные была возобновлена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о законности действий ответчика по прекращению поставки газа в силу несоответствия смыслу пункта 6 Порядка ограничения (прекращения) подачи энергоресурсов, установленному высшими судебными инстанциями, является неверным, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А61-2610/2013оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк