Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2018 по делу № А61-2645/2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»

о взыскании судебных расходов по делу №А61-2645/2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») 146 909 700 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 по делу №А61-2645/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 произведена замена истца по делу - ИП ФИО1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ГК «Крост» (далее по тексту - ООО ГК «Крост»), решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 по делу №А61-2645/2015 в части отказа во взыскании убытков за период с 2012 года по II квартал 2016 года отменено, принят в данной части новый судебный акт, с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу ООО ГК «Крост» взыскано 78 019 200 руб. неполученного дохода за период 2012 год – II квартал 2016 года, с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу ИП ФИО1 взыскано 106 214 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 593 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания на основании Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 выданы исполнительные листы ФС 014923074 от 21.07.2016 и ФС 014923075 от 25.07.2016. Исполнительный лист ФС 014923074 от 21.07.2016 возвращен в арбитражный суд РСО-Алания в связи с исполнением – взысканием с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу ООО ГК «Крост» 78 019 200 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу №А61-2645/2015 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу №А61-2645/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 229 151,20 руб. убытков за период с 2012 по 2017 год, истребовать у ответчика бухгалтерские финансовые документы, указывающие на размер прибыли полученной от эксплуатации указанного участка и, назначить судебную бухгалтерскую экспертизу на предмет установления размера упущенной выгоды в перерасчете на банковский процент ЦБ РФ. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд принял уточнение.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «Крост», администрация местного самоуправления Моздокского района, Министерство государственного имущества и земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018, в иске отказано, заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о повороте исполнения Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу №А61-2645/2015 удовлетворено, произведен поворот исполнения Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу №А61-2645/2015, с ООО ГК «Крост» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» взыскано 78 019 200 руб., признан неподлежащим исполнению исполнительный лист ФС 014923075, выданный 25.07.2016, на основании Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, ИП ФИО1 возвращено из бюджета РФ 20 854 рубля госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 38 от 17.08.2015.

06.09.2018 ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А61-2645/2015, в котором заявитель просит взыскать с ИП ФИО1 590 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 545 602, 77 рублей в возмещение командировочных расходов представителей.

Определением суда от 16.11.2018 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» взыскано 242 072,71 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с предпринимателя, поскольку по договору уступки права требования (цессии), права предпринимателя перешли к ООО ГК «Крост». Кроме того, апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2018 по делу № А61-2645/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и в возмещение командировочных расходов представителей, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ссылается на договор поручения от 22.10.2015, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (доверитель) и ООО «ФБК ПРАВО» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя исполнение поручений доверителя по правовому анализу спорных правоотношений, возникших в связи с подачей иска ИП ФИО1 о взыскании с доверителя упущенной выгоды. А также на заключенное между сторонами дополнительное соглашение №1 (далее - соглашение) к договору стороны достигли согласия изложить п. 3.4 Договора в следующей редакции: «3.4. Принять участие в предварительном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, осуществить представительство интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции».

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» представило в материалы дела акт №53 от 22.04.2016, счет №55 от 22.04.2016, платежное поручение от 27.05.2016 № 12261, от 16.06.2016 № 13385, в подтверждение понесенных за период с 17.09.2015 по 23.03.2016 транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на печать документов, расходы, связанные с использованием цифровой базы данных, заявитель представил копии следующих документов: электронные билеты №4212453946333 от 16.09.2015, №4256141243682 от 07.10.2015, №2986141243683 от 07.10.2015, №2989731870975 от 05.11.2015, №2989731894074 от 05.11.2015, №4256143292314 от 07.12.2015, №4212455392865 от 10.12.2015, №2981687201177 от 11.01.2016, №2981687234273 от 15.01.2016, №2981687377168 от 02.02.2016, №4766144986963 от 02.02.2016, №4250002864511 от 05.02.2016, №4250002864512 от 05.02.2016, №4256145195287 от 11.02.2016, №4256145195286 от 11.02.2016, №2986146630787 от 21.03.2016, №2982219529308 от 23.03.2016, посадочные талоны от 17.09.2015, от 18.09.2015, от 11.10.2015, от 12.10.2015,от 05.11.2015, от 06.11.2015, от 09.12.2015, от 10.12.2015, от 14.01.2016, от 15.01.2016, от 04.02.2016, от 05.02.2016, от 09.02.2016, 11.02.2016, от 09.02.2016, 11.02.2016, от 22.03.2016, счета №12255 от 18.09.2015, №12568 от 11.10.2015, №12577 от 12.10.2015, №12971 от 06.11.2015, №12972 от 06.11.2015, №13467 от 10.12.2015, №208 от 15.01.2016, №209 от 15.01.2016, №462 от 05.02.2016, №552 от 11.02.2016, №549 от 11.02.2016, №554 от 11.02.2016, №551 от 11.02.2016, №1073 от 23.03.2016, №1074 от 23.03.2016, чек от 18.09.2015, от 11.10.2015, от 12.10.2015, от 06.11.2015, от 06.11.2015, от 10.12.2015, от 15.01.2016, от 15.01.2016, от 05.02.2016, от 11.02.2016 (счет№549), от 11.02.2016 (счет№554), от 11.02.2016 (счет№552), от 11.02.2016 (счет№551), от 23.03.2016 (счет№1073), от 23.03.2016 (счет№1074), квитанция от 17.09.2015 № 000986, от 18.09.2015 № 000986, от 11.10.2015 №000988, от 12.10.2015 №000988, от 05.11.2015 №000990, от 09.12.2015 №000994, от 14.01.2016 №000998, от 04.02.2016 №08 серия АБ, от 09.02.2016 №11 серия АБ, от 22.03.2016 серия АБ б/н, №892 от 13.10.2015, №1018 от 10.12.2015, №10 от 15.01.2016, №43 от 05.02.2016, №69 от 11.02.2016, отчет о командировке от 28.09.2015, от 27.11.2015, от 27.11.2015, от 18.12.2015, от 18.01.2016, от 16.02.2016, от 12.02.2016, от 16.02.2016, от 01.04.2016, акт передачи расходов от 20.10.2015, от 30.11.2015, от 21.12.2015, от 20.01.2016, от 29.02.2016, от 30.03.2016, 22.04.2016, акт сдачи-приемки от 09.12.2015 по лицензионному договору №15/1201-СМ от 01.12.2015, акт сдачи-приемки от 09.12.2015 по лицензионному договору №15/1201-Р от 01.12.2015, платежное поручение №189 от 04.12.2015, №188 от 04.12.2015.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ИП ФИО1 не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, то заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» подлежит частичному удовлетворению в размере 90 000 рублей в возмещении услуг представителя и 152 072, 71 руб. командировочных расходов, исключив из заявленной суммы требований рассмотрение в суде апелляционной инстанции, а также части командировочных расходов, в связи с недоказанностью заявителем остальной части командировочных расходов, а также принимая во внимание, что расходы понесены только за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. То есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, влекущий переход процессуального статуса правопредшественника к правопреемнику.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, то есть, к вновь вступающей стороне в процессе переходят права и обязанности ранее участвовавшего в деле лица, в том числе, вытекающие из процессуальных действий, совершенных последним.

11.07.2016 между ИП ФИО1 и ООО ГК «Крост» заключен договор уступки права требования возмещения убытков (в виде упущенной выгоды), по условиям которого предприниматель уступил ООО ГК «Крост» право требования к ответчику на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 146 909 700 руб. (за период 2012-2019 годы), возникших в результате нарушения земель.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заключение соглашения об уступке права требования является субъективным правом лиц. Вместе с тем замена стороны в материальном правоотношении влечет предписанную законом необходимость замены стороны в процессуальном правоотношении в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 произведена замена истца по делу - индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ГК «Крост».

ИП ФИО1, заключив соглашение об уступке права требования, уступило ООО ГК «Крост» права требования к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Таким образом, ИП ФИО1 выбыл из правоотношений связанных со взысканием с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» убытков по делу №А61-2645/2015 передав соответствующие права стороны в рамках данного дела ООО ГК «Крост».

Ссылка ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на то, что взыскание с ИП ФИО1 судебных расходов связанно с инициированием спора именно со стороны ИП ФИО1, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ИП ФИО1 выбыл из данного спора, а заявленные к взысканию расходы являются расходами лиц, понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора, что может повлечь необходимость несения соответствующих расходов стороной по делу - истцом (правопреемником истца).

Поскольку в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена истца, предъявление в суд требования о взыскании судебных издержек по настоящему делу, к ИП ФИО1 необоснованно.

Следовательно, заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании с ИП ФИО1 590 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 545 602,77 рублей в возмещение командировочных расходов представителей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2018 по делу № А61-2645/2015 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2018 по делу № А61-2645/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов