Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Исток» (ИНН 1511005963, ОГРН 1021500943034) – Шилова В.В. (доверенность от 04.10.2012), от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6155157156, ОГРН 1096165003791) – Рослякова Д.В. (доверенность от 14.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Цигельников И.А., Баканов А.П., Белов Д.А.) по делу № А61-2694/2011, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Исток» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 20.02.2012 требования управления удовлетворены. Суд счел доказанным событие, состав административного правонарушения, вину общества в его совершении и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требованиях управлению отказано, алкогольная продукция возвращена обществу.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса, поскольку общество

представило доказательства принятия всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012.

Податель жалобы указывает на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции доказательств от общества без установления причин невозможности такого представления в суд первой инстанции. С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 12275/11, в случаях привлечения к административной ответственности в виде штрафа и другого вида наказания кассационная жалоба подлежит рассмотрению вне зависимости от размера штрафа.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда объявлялся перерыв с 04.10.2012 до 14 часов 00 минут 09.10.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

После перерыва в судебное заседании прибыли представители участвующих в деле лиц. Представитель общества, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртвых напитков на основании лицензий Б 095092 от 02.05.2006 со сроком действия до 02.05.2011, Б 059410 от 07.07.2006 со сроком действия до 07.07.2011, Б 068079 от 19.03.2007 со сроком действия до 02.05.2011, Б 068197 от 27.06.2007 со сроком действия до 02.05.2011, выданными Федеральной налоговой службой по адресу осуществления деятельности: г. Беслан, ул. Подгорная, 2; по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей пищевой продукции, по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта, по производству, хранению и поставке произведенных натуральных вин.

В ходе административного расследования 25.11.2011 управлением проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу на праве собственности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, д. 2 «а», о чем

составлен протокол осмотра № 11 -18/52-1.

25 ноября 2011 года управление составило протокол ареста товаров и иных вещей № 11-18/52-2: алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащей в емкостях биохимического, виноматериального, конъячно-ликерного отделения завода шампанских вин литера 2 А в количестве 791 214,4 дал; этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья «Люкс», содержащийся в емкостях литер Б2 и Б3 в количестве 16,185 тыс. дал (здание спиртохранилища); купажей водки: «Исток оригинальная», «Исток премиальная» «Исток оригинальная «Люкс», «Ледокол» в количестве 142,94 тыс. дал, содержащихся в емкостях литера А 7 (здание водочного цеха); этилового спирта ректификованного из пищевого сырья «Люкс» в количестве 6,8 тыс. дал, содержащегося в емкостях литер А-8 (здание спиртохранилища ЛВЗ); алкогольной продукции: Российское шампанское «Исток», «Черная жемчужина», вино «Ночь нежна» в количестве 1 013 738 бутылок, коньяк «Звездный исток», водка «Исток оригинальная», «Премиальная исток», «Ржаная» в количестве 3 227 бутылок, находящейся в литере Б (складское помещение).

Изъятая продукция передана на ответственное хранение исполняющему обязанности генерального директора общества. Арестованная продукция помещена для хранения по адресу: г. Беслан, ул. Подгорная, 2 «а».

На основании результатов проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 № 11-18/52 по факту оборота (хранения) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в обороте спорной алкогольной продукции без лицензии.

Согласно статье 2 действия Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 9, 18 Закона № 171-ФЗ производство, хранение и поставка произведенных спиртовых напитков, закуп, хранение и поставка спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта, производство, хранение и поставка произведенных натуральных вин осуществляются только организациями, которые имеют соответствующие лицензии.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, по истечении срока действия выданных обществу лицензий, соответственно, 02.07.2011 и 07.09.2011 общество указанные требования Закона не выполнило, новые лицензии не получило. На момент проверки (25.11.2011) общество осуществляло хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Факт хранения алкогольной продукции без лицензии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 25.11.2011 № 11-18/52-1, протоколом ареста товаров и иных вещей от 25.11.2011 № 11-18/52-2, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 № 11-18/52, и не оспаривается обществом.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 указанного закона.

Таким образом, вывод судов о том, что организация имеет право на хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в течение 2 месяцев с момента прекращения действия лицензии. При этом Закон № 171-ФЗ обязывает организацию производить оборот продукции под контролем лицензирующего органа, что предопределяет обращение общества к лицензирующему органу с соответствующим заявлением.

Указанная правовая норма вступила в силу с 22.07.2011. Установленная пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ обязанность по порядку хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение 2-месячного срока распространяется как на организации, лицензии которых прекратили действие после 22.07.2011, так и на организации, действие лицензий которых было прекращено до 22.07.2011. Двухмесячный срок для реализации остатков продукции, исчисляемый с момента окончания действия лицензий Б 095092, Б 068079, Б 068197 истек 02.07.2011, т. е. до 22.07.2011, а лицензии Б 059410 – 07.09.2011.

Следовательно, наличие у организации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции после истечения 2-месячного срока, исчисляемого с момента прекращения действия лицензии, является основанием для ее привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса.

Суд первой инстанции указал, что общество не представило доказательства принятия мер по получению новых лицензий или осуществления иных действий, направленных на соблюдение требований закона, доказательства того, что продукция произведена обществом до прекращения действия лицензии (декларации об объемах производства и оборота этилового спирта по итогам 1 полугодия и 9 месяцам 2011 года, акты инвентаризации продукции).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Санкция статьи 14.17 Кодекса кроме административного штрафа предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, в том числе, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 этого Закон (после аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии).

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей

(частью статьи) особенной части Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 4.5, пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса, статьи 25 Закона № 171-ФЗ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, а именно хранилась в помещениях, принадлежащих обществу на праве собственности без соответствующих лицензий, таким образом, указанная алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, не подлежит возврату обществу.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Оценивая вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из наличия у общества возможности соблюдения Закона № 171-ФЗ, а также непредставления им доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как верно указал суд первой инстанции, общество осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии по истечению 2 месяцев с момента прекращения действия лицензии. Закон № 171-ФЗ обязывает организацию производить оборот продукции под контролем лицензирующего органа, что предопределяет обращение общества к лицензирующему органу с соответствующим заявлением, что обществом сделано не было. Доказательств соблюдение нормы, установленной пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, в материалы дела общество не представило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, исключающие необходимость соблюдения требования Закона № 171-ФЗ об обращении в лицензирующий орган с заявлением о получении временного разрешения на хранение алкогольной продукции, а также принятие иных мер, предусмотренных указанным Законом, общество не назвало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на непринятие обществом мер по соблюдению законодательства о обороте алкогольной продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал судебный акт отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, общество принимало все зависящие от него меры по реализации алкогольной продукции в целях соблюдения норм законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Этот вывод основан на представленных суду копиях писем общества, адресованных ЗХА «Флагман», в которых содержится предложение о реализации последнему алкогольной продукции.

При этом подлинные письма в материалах дела отсутствуют, из содержания постановления апелляционной инстанции не следует, что они обозревались судом.

Принимая дополнительные доказательства (названные копии писем) суд апелляционной инстанции не выяснил и не указал причины непредставления этих доказательств суду первой инстанции, не обсудил вопрос направления их управлению, в связи с чем последнее было лишено возможности их исследовать, оценить и представить свои возражения. В совокупности данные обстоятельства в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Отказав в привлечении общества к ответственности, суд апелляционной инстанции возвратил алкогольную продукцию обществу, при этом не учел следующее.

Согласно пункту 15.1 постановления № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Поэтому решение суда апелляционной инстанции о возврате обществу алкогольной продукции противоречит приведенным нормам права.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановление апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Суд первой инстанции на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае вины общества и оснований для привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса и правомерно удовлетворил заявление административного органа.

Поэтому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А61-2694/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Л.Н Воловик

Л. А. Черных