Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания (судья Арчинова В.И.), от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 16.04.2013), от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Северная Осетия – Алания – ФИО4 (доверенность от 19.05.2015) и ФИО5 (доверенность от 20.05.2015), администрации местного самоуправления Моздокского района – ФИО6 (доверенность от 23.09.2014), в отсутствие ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Республике Северная Осетия – Алания, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Моздокского района на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.10.2013 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-2929/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Северная Осетия – Алания (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) с иском, в котором просил:

– установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 по состоянию на 01.01.2012 равной рыночной стоимости, что составляет 26 329 тыс. рублей;

– обязать орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Иск мотивирован следующим. В связи с утверждением результатов кадастровой оценки земель внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка истца существенно превышают его рыночную стоимость, что не соответствует пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Определением от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления Моздокского района (далее – администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Северная Осетия – Алания (далее – Управление Росреестра; т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.10.2013 требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 в размере его рыночной стоимости, что составляет 26 329 тыс. рублей и обязал кадастровую палату внести соответствующие изменения в ГКН.

Суд установил, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 общей площадью 1105 га (состоит из частей 15:01:0403002:41, 15:01:0403002:42, 15:01:0403002:40) с местоположением: Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. По актуальным сведениям ГКН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 составляет 112 931 тыс. рублей. Ссылаясь на несоответствие указанной кадастровой стоимости рыночной стоимости участка, предприниматель обратился в суд с иском. Суд исходил из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316; далее – Правила), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка. С учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, суд пришел к выводу о том, что права истца, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений. В обоснование требований предприниматель представил выполненный ООО «Информсервис» отчет от 10.08.2013 № И/47-08/2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 в размере 26 329 тыс. рублей (по состоянию на 01.01.2012). Указанный отчет участвующими в деле лицами не оспорен, требования о проведении экспертизы отчета на предмет установления достоверности указанных в отчете сведений не заявлены. Поэтому суд признал рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 доказанной истцом и удовлетворил заявленные им требования (т. 1, л. д. 211).

Определением апелляционного суда от 10.02.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорного земельного участка (т. 2, л. д. 73). Определением от 19.05.2014 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 152).

Определением от 18.09.2014 по ходатайству предпринимателя по делу назначена судебно-техническая экспертиза отчета от 10.08.2013 № И/47-08/2013, в связи с чем производство по делу приостановлено (т. 3, л. д. 188). Определением от 12.12.2014 производство по делу возобновлено (т. 4, л. д. 31).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Апелляционный суд дополнительно установил, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе категории земель сельскохозяйственного назначения утверждены по состоянию на 01.01.2012 постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2011 № 358. Приложением № 1 к указанному акту (в редакции постановления от 31.05.2013 № 200) кадастровая стоимость арендуемого предпринимателем участка определена в размере 112 931 тыс. рублей. В целях установления действительной рыночной стоимости земельного участка апелляционным судом дважды назначались судебные технические экспертизы. Экспертное заключение от 05.05.2014 № СЭ-14-01 апелляционным судом отвергнуто, поскольку подготовивший его эксперт ООО «Эксперт Консалт» (ФИО7) принимал участие в работах по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, что вызывает сомнение в его объективности. Оценив экспертное заключение от 20.11.2014, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии отчета об оценке от 10.08.2013 № И/47-08/2013 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки (ФСО) и иным стандартам профессиональной практики. Суд учел, что выбор оценщиком методов оценки в рамках доходного подхода в отчете обоснован, также как и отказ от использования затратного и сравнительного подходов и основные допущения. Вся использованная в расчетах рыночная информация в отчете указана корректно, имеет ссылки на источники информации и содержится в Приложении к отчету. Поскольку заключение судебной экспертизы от 20.11.2014 не опровергло рыночную стоимость, указанную в отчете от 10.08.2013 № И/47-08/2013, апелляционный суд признал рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 в размере 26 329 тыс. рублей доказанной истцом (т. 4, л. д. 66).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права.Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции принял подготовленный по заказу истца отчет от 10.08.2013 № И/47-08/2013 без заключения саморегулируемой организации оценщиков, что не соответствует положениям статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности. Представленный отчет не проверялся и органом кадастрового учета. Мнение ответчика, выполняющего техническую функцию, о соответствии отчета требованиям действующего законодательства не может служить основанием для вынесения положительного решения. Суд первой инстанции не назначил экспертизу отчета и не дал оценку отчету о рыночной стоимости земельного участка на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности. Таким образом, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными недоказанные обстоятельства. Апелляционным судом по ходатайству администрации (с возложением на нее расходов на проведение экспертизы) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «Эксперт Консалт» ФИО7 Выполненное данным экспертом заключение апелляционный суд не принял необоснованно. Законодательство в области оценочной деятельности не содержит таких запретов как невозможность определения рыночной стоимости оценщиками, устанавливающими кадастровую стоимость объекта. Повторная судебно-техническая экспертиза отчета поручена судом эксперту МУП Центр «Эксперт» ФИО8 Однако администрация не имела возможности проверить законность привлечения этого эксперта. В силу статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. В налоговом органе отсутствует информация об основном виде деятельности МУП Центр «Эксперт». Дополнительными его видами деятельности являются деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества и землеустройство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Информации о том, что МУП Центр «Эксперт» занимается экспертной или оценочной деятельностью в налоговом органе не содержится. Следовательно, МУП Центр «Эксперт» не является экспертной организацией, а возглавляющая его ФИО8 не вправе заниматься оценочной деятельностью. ФИО8 также не может быть ни оценщиком, ни экспертом в силу установленных законом ограничений. Заключение, подготовленное ненадлежащим лицом, принято апелляционным судом неправомерно. Вывод суда о соответствии отчета от 10.08.2013 № И/47-08/2013 действующему законодательству необоснован. По смыслу пункта 6 ФСО № 3 оценщики должны числиться в штате организации, которая занимается оценочной деятельностью. Однако представленный истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка подписан не только его директором (руководителем) ООО «Информсервис» ФИО9, но и руководителем иной организации – ООО «Гео-Эксперт» ФИО10, которая не числится в штате ООО «Информсервис» и не имеет полномочий на подписание отчета. Таким образом, составленный ООО «Информсервис» отчет и заключение МУП Центр «Эксперт» не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Предприниматель в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истец указывает на пассивную процессуальную позицию администрации в суде первой инстанции (участвуя в споре, третье лицо ходатайств о назначении экспертизы не заявляло), а также восполнение данного пробела апелляционным судом, которым назначались судебно-технические экспертизы отчета от 10.08.2013 № И/47-08/2013. Мотивы отклонения апелляционным судом заключения ООО «Эксперт Консалт» ФИО7 (участвовал в проведении кадастровой оценки спорных земель) изложены в апелляционном постановлении. Позиция суда в данной части основана на положениях статей 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованны и доводы жалобы о недопустимости заключения оценщика МУП «Эксперт» ФИО8 Единственным требованием, предъявляемым Кодексом к экспертам, является наличие у них специальных знаний по имеющим значение для дела вопросам. Деятельность лица, однократно привлеченного для дачи заключения, по смыслу статьи 1 Гражданского кодекса предпринимательской признана быть не может, даже если выполнена на возмездной основе. Суд может привлечь любое лицо в качестве эксперта, вне зависимости о того, какие виды деятельности указаны в ЕГРЮЛ. Выбор конкретного эксперта – прерогатива суда. Запрета для участия ФИО8 в качестве эксперта в рамках арбитражного процесса закон не содержит. Несостоятельно и утверждение заявителя о том, что он не располагал возможностью проверить законность привлечения в качестве эксперта ФИО8 Как следует из материалов дела, вопрос о поручении производства экспертизы данному эксперту обсуждался на протяжении нескольких месяцев. В то же время заявителем избран уголовно-процессуальный порядок проверки пристрастности и компетентности ФИО8 (направлены заявления в органы полиции). Не основан на законе и довод администрации о том, что производящие оценку лица должны быть оценщиками, состоящими в штате одной организации.

Управлением Росреестра в окружной суд направлен 19.05.2015 (в 17 часов 39 минут) отзыв на кассационную жалобу администрации.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

В нарушение указанных норм отзыв направлен (поступил) в суд кассационной инстанции непосредственно перед судебным заседанием и без приложения доказательств направления его копий иным участвующим в деле лицам, что лишило их возможности изложить свою позицию по нему (подготовить мотивированные возражения). Поэтому отзыв Управления Росреестра во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

От органа кадастрового учета отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания.

В судебном заседании представители администрации и Управления Росреестра, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители предпринимателя, также участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы. Ссылались на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и материалам дела.

Кадастровая палата, извещенная о времени и месте судебного заседания, в окружной суд либо в суд, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи, представителей не направила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя, администрации и Управления Росреестра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании договора аренды от 28.06.2006 (т. 1, л. д. 15 – 19) предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 (состоит из частей 15:01:0403002:41, 15:01:0403002:42, 15:01:0403002:40 общей площадью 1105 га) с местоположением: Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

По сведениям ГКН кадастровая стоимость участка, определенная по состоянию на 01.01.2012 составила 112 931 тыс. рублей (кадастровая выписка от 27.09.2013 № 15/201/2013-62063; т. 1, л. <...>).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, предприниматель обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости участка в размере, равном его рыночной стоимости.

В обоснование требований предприниматель представил выполненный ООО «Информсервис» отчет от 10.08.2013 № И/47-08/2013 (т. 1, л. д. 33 – 117), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 по состоянию на 01.01.2012 составила 26 329 тыс. рублей.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе категории земель сельскохозяйственного назначения на территории республики утверждены по состоянию на 01.01.2012 постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2011 № 358. В соответствии с приложением № 1 к указанному акту (п. 2589) удельный показатель кадастровой стоимости составил 2 рубля 58 копеек.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 в размере 112 931 тыс. рублей (удельный показатель кадастровой стоимости – 10 рублей 22 копейки) внесены в ГКН на основании постановления от 31.05.2013 № 200 (о внесении изменений в постановление от 29.12.2011 № 358).

В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона № 167-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона № 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекс), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Исследовав и оценив отчет от 10.08.2013 № И/47-08/2013, суд первой инстанции признал, что содержащиеся в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 не соответствуют его рыночной стоимости (по состоянию на 01.01.2012). Определенную в отчете величину рыночной стоимости земельного участка (26 329 тыс. рублей) участвующие в деле лица не оспорили; доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, не представили. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости земельного участка в указанном в иске размере.

В целях установления действительной рыночной стоимости спорного участка и поверки отчета от 10.08.2013 № И/47-08/2013 на соответствие предъявляемым требованиям апелляционным судом на основании ходатайства администрации назначались судебные технические экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В силу части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение от 05.05.2014 № СЭ-14-01 (т. 5, л. д. 1 – 154) апелляционным судом отвергнуто в связи с наличием обоснованных сомнений в объективности подготовившего его специалиста ООО «Эксперт Консалт» ФИО7, принимавшего участие в работах по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, оспариваемых истцом (в части арендуемого участка).

В экспертном заключении от 20.11.2014, выполненным экспертом МУП Центр «Эксперт» ФИО8 (т. 4, л. д. 19 – 29), указано на соответствие отчета об оценке от 10.08.2013 № И/47-08/2013 требованиям Закона об оценочной деятельности, ФСО и иным стандартам профессиональной практики. Обосновывая данный вывод, эксперт указал, что выбор оценщиком методов оценки в рамках доходного подхода в отчете обоснован, также как и отказ от использования затратного и сравнительного подходов и основные допущения. Вся использованная в расчетах рыночная информация в отчете указана корректно, имеет ссылки на источники информации и содержится в Приложении к отчету. На вопрос о соответствии определенной в отчете величины реальной (фактической) рыночной стоимости участка эксперт ответил утвердительно, указав, что расчеты стоимости объекта оценки соответствуют описанным в отчете методам, приведены в отчете в полном объеме и позволяют проверить полученный результат; расчет выполнен без ошибок и пропусков.

По результатам оценки экспертного заключения от 20.11.2014 по правилам статей 71 и 86 Кодекса апелляционный суд признал указанную в отчете об оценке от 10.08.2013 № И/47-08/2013 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 (26 329 тыс. рублей) доказанной истцом.

Выводы судебных инстанций соответствуют арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации о несоответствии отчета от 10.08.2013 № И/47-08/2013 требованиям законодательства об оценочной деятельности окружным судом отклоняются.

Являясь участником данного спора, и ссылаясь на наличие заинтересованности в оспаривании (процессе пересмотра) кадастровой стоимости участка, расположенного на территории муниципального образования, администрация документально не опровергла вывод судебных инстанций о несоответствии содержащихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорного участкаего рыночной стоимости. Выводы о величине рыночной стоимости участка, содержащиеся в отчете от 10.08.2013 № И/47-08/2013 и экспертном заключении от 20.11.2014, органом местного самоуправления в установленном законом (статьи 65, 66 Кодекса) порядке также не опорочены.

Не принимается и довод администрации о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств. Отклонение экспертного заключения от 05.05.2014 № СЭ-14-01 апелляционным судом мотивировано. Подготовивший данное заключение специалист (ФИО7) принимал непосредственное участие в работах по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земельных участков (оспариваемых истцом в рамках настоящего дела). Данное обстоятельство вызвало у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в объективности подготовленного им экспертного заключения.

Довод жалобы администрации о том, что МУП Центр «Эксперт» не является экспертной организацией, а проводившая судебно-техническую экспертизу ФИО8 не вправе заниматься оценочной деятельностью, отклоняется окружным судом как не соответствующий материалам дела (т. 3, л. д. 168 – 171).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о доказанности обществом рыночной стоимости участка в размере, определенном в отчете оценщика от 10.08.2013 № И/47-08/2013.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А61-2929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин