Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.11.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность
от 30.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.02.2017 (судья Харченко С.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-3416/2016, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Севкавказэнерго» (далее – компании) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Меркурий» (далее – общество) о признании незаключенным договора аренды от 01.01.2015 № 218.

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор подписан уполномоченным лицом и содержит все существенные условия, в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, спорный договор не прошел согласование в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами компании. Из переписки сторон следует, что до 30.06.2015 договор не был заключен и компания не одобрила представленный проект договора. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения экономической обоснованности договора в части размера арендной платы. У директора филиала компании ФИО3 отсутствовали полномочия подписывать договор, поскольку его цена превышает 500 тыс. рублей. Кроме того, спорный договор датирован 01.01.2015, а счет на оплату за период пользования имуществом с января по сентябрь 2015 выставлен 30.09.2016. В договоре не индивидуализировано передаваемое имущество.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит имущество – линейные ВЛ-110кВ длиной 11 230 м с 46 опорами, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, от ПС «Эзмин ГЭС» до границы с Республикой Грузия.

Общество (арендодатель) и компания в лице директора филиала (арендатор) подписали договор аренды от 01.01.2015 № 218 (по размещению имущества на опорах ВЛ-110кВ), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору места на опорах в количестве и по адресу, указанному в приложении № 1 к договору, для размещения электрических линий 10кВ, принадлежащих арендатору (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору – 250 тыс. рублей в месяц без НДС и устанавливается с момента подписания акта монтажа имущества (приложение № 1) и действует в течение 11 месяцев (пункты 3.1 и 5.1).

Во исполнение договора общество передало арендатору имущество в количестве 19 опор, что подтверждается актом монтажа имущества от 01.01.2015.

Полагая, что договор аренды от 01.01.2015 № 218 является незаключенным, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право на заключение договора аренды у директора филиала компании Л.А.ББ. подтверждено доверенностью от 12.11.2014, в которой ограничения по таким сделками не установлены. Спорный договор содержит все существенные условия. Подписание сторонами акта монтажа от 01.01.2015 о размещении электрических линий
10 кВ арендатора на 19 опорах свидетельствует об отсутствии у них неопределенности относительно предмета аренды. В данном случае, как отметили судебные инстанции, оснований полагать предмет договора несогласованным, а договор незаключенным не имеется.

Аргумент заявителя о несоблюдении внутреннего порядка согласования спорной сделки является необоснованным, поскольку при подписании договора ФИО3 действовал по доверенности.

Отклоняя довод заявителя о том, что ФИО3 не был уполномочен на заключение сделок, цена которых превышает 500 тыс. рублей, суды обоснованно указали, что названное ограничения, согласно тексту доверенности, относится к договорам инвестиционной программы, а не аренды.

Ссылка истца на то, что арендная плата в размере 250 тыс. рублей превышает размер прибыли, получаемой в процессе использования спорного имущества, не может служить основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, суд установил, что истец использует спорное имущество в своей коммерческой деятельности с 2010 года, т. е. сначала в отсутствие договора, а впоследствии на основании спорного договора. Судебными актами по делу № А61-449/2013 с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за использование 19 опор в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, ежемесячная сумма которого сопоставима с установленной в договоре арендной платой.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А61-3416/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев