Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А61-3682/2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» (далее – должник, общество) в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 25.02.2014 № 1 в сумме 27 044 320 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 30.06.2017 (судья Базиева Н.М.) заявленное требование удовлетворено. Суд исходил из того, что состав и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2017 определение суда
от 30.06.2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие разногласий между займодавцем, заемщиком и поручителем не освобождает стороны от необходимости доказывать в деле о банкротстве факт заключения договоров займа и поручительства. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу основному заемщику (ФИО3) денежных средств по договору займа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вынес оспариваемый судебный акт в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 Решение Советского районного суда города Владикавказа от 15.08.2016 по делу № 2-3536/16 является преюдициальным для рассматриваемого спора. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением cуда от 31.10.2016 в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура банкротства ? наблюдение, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Решением суда от 18.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1

ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа от 25.02.2014 № 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму эквивалентную 300 тыс. евро по курсу Центрального банка России, под
10% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем до 31.05.2016. Подтверждением получения займа является подпись заемщика в договоре (пункт 1.4 договора).

В обеспечение заемных обязательств ФИО2 (кредитор) и
ООО «СтройИнвест» (поручитель) заключили договор поручительства 25.02.2014 № 1, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Поручительство выдавалось до 31.05.2016 (пункт 1.3 договора).

31 мая 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому его срок продлен до 31.05.2017 (т. 1, л. д. 124).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда
г. Владикавказа от 15.08.2016 по делу № 2-3536/16 с ФИО3 и
ООО «СтройИнвест» солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по займу в размере 22 047 тыс. рублей, проценты в размере 4 997 320 рублей, всего
27 044 320 рублей.

Неисполнение должником обязательств по договору поручительства послужило основанием для подачи в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении требования ФИО2 с учетом возражений ФИО4 (заявителя по делу), исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры займа и поручительства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности заимодавца предоставить спорную сумму займа, расходование денежных средств заемщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о наличии долга
ООО «СтройИнвест» перед ФИО2 в заявленном размере (абзац 3 пункт 26 Постановления № 35).

С учетом этого апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что она не представила доказательства наличия реальности заемных отношений. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на решение суда общей юрисдикции. Решением Советского районного суда города Владикавказа от 15.08.2016 по делу № 2-3536/16 в пользу ФИО2 с ФИО3 и ООО «СтройИнвест» солидарно взыскана задолженность по займу в размере 27 044 320 рублей. По мнению заявителя, выводы, сделанные в решении суда, подтверждают его доводы о наличии реальных заемных отношений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем из текста решения Советского районного суда города Владикавказа
от 15.08.2016 по делу № 2-3536/16 следует, что в судебном заседании представители ответчиков признали сумму долга, на основании чего суд вынес решение о взыскании задолженности по договору займа. Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО2 в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности передачи денежных средств ввиду их явной недостаточности бремя доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя, однако ФИО2 при рассмотрении настоящего спора не опровергла доводы участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции.

Включение требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника при недоказанности реальности заемных отношений нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве
ООО «СтройИнвест».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее. На дату подписания дополнительного соглашения к договору поручительства о продлении его срока, в законную силу вступило решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2016 по делу № 2-7/2016 о взыскании с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО4 более 5 млн рублей по договору долевого участия в строительстве (данная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве должника). Таким образом, в преддверии банкротства, имея непогашенную задолженность перед ФИО4, должник принял на себя ничем не обусловленное обязательство отвечать перед ФИО2 по обязательствам ФИО3 на сумму эквивалентную 300 тыс. евро. При заключении соглашения от 31.05.2016 стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества, а также об ущемлении прав других кредиторов. При предоставлении поручительства общество действовало недобросовестно. Невозможность должника как поручителя исполнить обязательства перед кредитором была очевидна как поручителю, так и кредитору. Не получив исполнения обязательств от заемщика (31.05.2016), кредитор не потребовал исполнения обязательства от поручителя, а заключил с ним соглашение о продлении действия поручительства. На дату заключения соглашения должник не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, что повлекло наращивание кредиторской задолженности и возбуждение дела о банкротстве.

Доводы ФИО2 об отсутствии надлежащего ее уведомления о времени и дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО2 информирована о начавшемся судебном процессе. Рассматриваемое заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд именно ФИО2; суд первой инстанции извещал заявителя о начавшемся судебном процессе (т. 1, л. д. 42); ФИО2 заявила в суде первой инстанции о рассмотрении дела в ее отсутствие
(т. 1, л. д. 120); определение апелляционной инстанции о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы на 05.09.2017 получено лично ФИО2 (почтовый идентификатор 36200112562709, т. 1, л. д. 135); резолютивная часть обжалуемого постановления оглашена 05.09.2017 (т. 1, л. д. 172).

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу
№ А61-3682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко