Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.11.2017 по делу №А61-375/2016 о взыскании судебных расходов (судья Сидакова З.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сифуд Груп» (Seafood Group LTD (и/к 202458802)) о взыскании с Северо-Осетинской таможни судебных расходов в сумме 383 936,22 руб. по делу №А61-375/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Гвичия и Сифуд групп ЛТД (Seafood Group LTD)

к Северо-Осетинской таможне

о признании незаконными решения и действий таможенного органа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Сифуд Груп» (далее - заявитель, общество, заказчик) обратились в Арбитражный суд РСО-Алания к Северо-Осетинской таможне с заявлением о признании незаконным действий таможни.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.10.2016 по делу № А61-375/2016 требования Заявителей удовлетворены частично. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции отменено в части, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Северо-Осетинской таможни без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Сифуд Груп» (далее - заявитель, общество, заказчик) обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с Северо-Осетинской таможни судебных расходов в сумме 383 936,22 руб.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.11.2017 заявление удовлетворено, с таможни взыскано 383 936,22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, таможня подала апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От ООО «Сифуд Груп» поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу норм Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно материалам дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска в арбитражном суде, обществом представлены: договор № С-08/2016 на оказание юридических услуг от 29.01.2016 года, заключенный между ООО «Сифуд Труп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Исполнитель); договор № С-3/2016 на оказание юридических услуг от 11.03.2016 года, заключенный между ООО «Сифуд Груп» и ООО «КД №1» (далее - исполнитель).

По первому договору при рассмотрении дела № А61-375/2016 с участием ИП ФИО3 ООО «Сифуд Групп» понесло судебные расходы на общую сумму 42 655, 68 руб. на подготовку и подачу заявления в суд (20 ч.) - 600 долларов США (42 655,68 руб.).

По второму договору при рассмотрении дела № А61-375/2016 с участием представителей юридической компании ООО «КД №1» ООО «Сифуд Груп» понесло судебные расходы на общую сумму 341 280 руб. 54 коп., из них в том числе: на оплату услуг представителя - 193 264 руб. 54 коп., из них: проведение подготовительной работы по делу № А61-375/2016 к заседанию 29.04.2016г. (подготовка ходатайств, проведение переговоров с представителем заказчика) (4 ч.) - 120 долларов США (7923,67 руб.); проведение подготовительной работы по делу № А61-375/2016 к заседанию 30.05.2016 г. (подготовка ходатайств и заявлений, проведение переговоров со свидетелем) (2 ч.) - 60 долларов США (3961,83 руб.); 30.05.2016 участие в предварительном заседании по делу № А61-375/2016 с выездом в г. Владикавказ (12 ч.) - 360 долларов США (23771,01 руб.); 15.08.2016 участие в судебном заседании по делу №А61-375/2016 с выездом в г. Владикавказ (12 ч.) - 360 долларов США (23161,10 руб.); 22.08.2016 Участие в судебном заседании по делу №А61-375/2016 с выездом в г. Владикавказ (8 ч.) - 240 долларов США (15093,60руб.); 19 и 20.09.2016 участие в судебном заседании по делу №А61-375/2016 с выездом в г. Владикавказ (16 ч.) - 480 долларов США (30187,20 руб.); 19.10.2016 участие в судебном заседании по делу №А61-375/2016 в г. Санкт- Петербург (с использованием ВКС) (4 ч) - 120 долларов США (7546,80 руб.); подготовка апелляционной жалобы на решение от 19.10.2016 по делу 375/2016 (5 ч) - 150 долларов США (8806,81 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение от 19.10.2016 по делу А61-375/2016 (4 ч) - 120 долларов США (7045,45 руб.); 30.01.2017 участие в судебном заседании по делу №А61-375/2016 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Ессентуки (8 ч) - 240 долларов США (14090,90 руб.); подготовка письменных пояснений по требованию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А61-375/2016 (4 ч) - 120 долларов США (7045,45 руб.); 06.02.2017 участие в судебном заседании по делу №А61-375/2016 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Ессентуки (8 ч) - 240 долларов США (14090,90 руб.); подготовка отзыва на кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни по делу А61-375/2016 (4 ч) - 120 долларов США (6786,62 руб.); - 22.05.2017 участие в судебном заседании по делу №А61-375/2016 Арбитражном суде Северо-Кавказского округа с выездом в г. Краснодар (8 ч) – 230 долларов США (13573,25 руб.); подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов по делу А61- 375/2016 (6 ч) - 180 долларов США (10179,94 руб.); на проезд в связи с явкой в суд - 148 016 руб.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела № А61-375/2016 с участием ИП ФИО3, с участием ООО «КД № 1» общество понесло судебные расходы на общую сумму 383 936 руб. 22 коп.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела также представлены: счет на оплату № 1 от 11.03.2016; акт №1 от 11.03.2016; платежное поручение № 788 от 22.03.2016; счет на оплату № 5 от 15.06.2016; акт №3 от 15.06.2016; платежное поручение № 95 от 21.06.2016; счет на оплату № 8 от 15.08.2016; акт № 14 от 19.10.2016; платежное поручение № 29 от 19.08.2016; платежное поручение № 59 от 14.09.2016; счет на оплату №24 от 19.10.2016; акт № 19 от 19.10.2016; платежное поручение № 285 от 18.11.2016; счет на оплату № 2 от 07.02.2017; акт №2 от 07.02.2017; платежное поручение № 2308 от 10.02.2017; счет на оплату № 40 от 24.05.2017; акт № 30 от 24.05.2017; платежное поручение № 7299 от 01.06.2017; счет на оплату № 9 от 15.08.2016; акт № 15 от 19.10.2016; ваучер на проживание с 28.06.2016 по 29.06.2016; счет на оплату № 14180265-0002-02 от 27.06.2016; акт № 14180265-0002-01 от 29.06.2016; ваучер на проживание с 21.08.2016 по 22.08.2016; счет на оплату № 14180265-0006-03 от 08.08.2016; счет-фактура № 128129; акт № 14180265-0006-01 от 22.08.2016; счет на оплату № 14180265-0004-02 от 07.08.2016; счет-фактура № 120853 от 08.08.2016; счет-фактура № 120856 от 08.08.2016; акт № 14180265-0004-01 от 08.08.2016; акт № 14180265-0004-02 от 08.08.2016; электронный билет № 421-6113374122; электронный билет № 421-2448509775; посадочный талон; счет на оплату 14 от 12.09.2016; акт № 16 от 19.10.2016; ваучер на проживание в гостинице с 18.09.2016 по 19.09.2016; счет на оплату № 14180265-0009-03 от 12.09.2016; акт № 14180265-0009-01 от 19.09.2016; счет на оплату № 14180265-0008-02 от 12.09.2016; акт № 14180265-0008-01 от 12.09.2016; акт № 14180265-0008-02 от 12.09.2016; счет-фактура № 140661 от 12.09.2016; электронный билет № 298-9158393608; электронный билет № 421-2444212234; посадочный талон; счет на оплату № 16 от 23.09.2016; акт № 18 от 19.10.2016; платежное поручение № 430 от 20.10.2016; сообщения по заявке на обмен авиа № 14180265-0008-03; счет на оплату № 14180265-0010-02 от 19.09.2016; акт № 14180265-0010-01 от 19.09.2016; счет-фактура № 144818 от 19.09.2016; счет на оплату № 14180265-0010-04 от 20.09.2016; счет-фактура № 145549 от 20.09.2016; акт № 14180265-0010-02 от 20.09.2016; сообщения по заявке на обмен авиа № 14180265-0010-03; электронный билет № 421-2446771217; ваучер на проживание в гостинице с 20.09.2016 по 21.09.2016; ваучер на проживание в гостинице с 19.09.2016 по 20.09.2016; счет на оплату № 14180265-0011-02 от 19.09.2016; счет на оплату № 14180265-0012-02 от 20.09.2016; счет на оплату № 1 от 07.02.2017; акт № 1 от 07.02.2017; платежное поручение № 2308; счет на оплату № 14180265-0018-02 от 10.01.2017; счет-фактура № 3620 от 10.01.2017; акт № 14180265-0018-02 от 10.01.2017; электронный билет № 555-1163682823; посадочный талон; ваучер на проживание в гостинице с 29.01.2017-30.01.2017; счет на оплату № 14180265-0019-02 от 10.01.2017; акт № 14180265-0019-02 от 10.01.2017; счет на оплату № 14180265-0020-01 от 31.01.2017; акт № 14180265-0020-01 от 31.01.2017; счет-фактура № 16201 от 31.01.2017; электронный билет № 555-1216986820; посадочный талон; счет на оплату № 14180265-0021-03 от 31.01.2017; ваучер на проживание в гостинице с 05.02.2017 по 06.02.2017; счет на оплату № 41 от 24.05.2017; акт № 32 от 24.05.2017; платежное поручение № 7299 от 01.06.2017; счет на оплату № 34 от 26.04.2017; акт № 25 от 26.04.2017; платежное поручение № 9058 от 05.05.2017; счет на оплату № 14180265-0047-02 от 26.04.2017; акт № 14180265-0047-02 от 26.04.2017; счет-фактура № 69441 от 26.04.2017; электронный билет № 555-1355000260 с посадочным талоном.

Также заявителем представлена стоимость услуг по предоставлению интересов юридического лица в арбитражных судах юридической компанией или адвокатами г. Санкт-Петербурга и г. Владикавказ.

Приняв во внимание степень сложности дела, подготовленные общества документы и его процессуальную активность; количество судебных заседаний, а также учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую в Республике Северная Осетия-Алания юридическую помощь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные обществом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в заявленной сумме документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных издержек таможней в материалы дела не представлено.

Кроме того, таможня не представила в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, не просит о его уменьшении.

При этом, возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные заявителем документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг и понесенных расходов подтверждена документально.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.11.2017 по делу №А61-375/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

Л.В. Афанасьева