Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобугосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07 сентября 2018 года по делу № А61-3980/2018, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе ОГРН - 1051500500754, ИНН – 1516608108,

к жилищно-строительному кооперативу - 79 ОГРН - 1071516000269, ИНН – 1516612640,

о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей (судья Родионова Г.С.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в суд с заявлением к жилищно-строительному кооперативу - 79 (далее - страхователь, кооператив) о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, действующей с 01.01.2017 (далее - Закон №27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что срок на взыскание санкций в судебном порядке, пенсионным фондом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением пенсионный фонд, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что пенсионный фонд обратился в суд с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07 сентября 2018 года по делу № А61-3980/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Пенсионным фондом в отношении учреждения проведена камеральная проверка по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2016 года по форме отчетности «Сведения о застрахованных лицах» (далее - СЗВ-М).

По результатам проверки отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года Пенсионным фондом выявлен факт несвоевременного предоставления сведений в отношении 1 застрахованного лица, в связи с чем, в отношении страхователя составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.10.2017 № 012S18170003492 (т.1 л.д. 15-16),

В акте указано, что рассмотрение материалов проверки, с учетом представленных страхователем документов, состоится 29.11.2018 в 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 16).

Акт проверки направлен страхователю заказным почтовым отправлением 30.10.2017 (т.1 л.д. 17).

По результатам рассмотрения акта проверки Пенсионным фондом 29.11.2017 в отсутствие страхователя вынесено решение № 012S19170004870 о привлечении к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, за несвоевременное представление страхователем сведений в отношении 1 застрахованного лица в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д. 20-21).

Решение направлено страхователю заказным почтовым отправлением 30.11.2017 (т.1 л.д. 22).

Пенсионным фондом страхователю выставлено требование от 26.12.2017 №012S01170146147 об уплате в срок до 17.01.2018 финансовых санкций в размере 500 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т.1 л.д. 25-26).

Требование направлено страхователю заказным почтовым отправлением 28.12.2017 (т.1 л.д. 27).

Сумма штрафа страхователем не уплачена, в связи с чем, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника финансовых санкций в принудительном порядке.

Согласно части 1статья 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как видно из материалов дела, управление обращалось за выдачей приказа, но определение о выдаче приказа отменено.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей на момент представления сведений, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.

В нарушение установленного указанной нормой Закона № 27-ФЗ срока, учреждение представило в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года 13.10.2016.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, 4 следующего за отчетным.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017.

В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Внесенные в пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ изменения, увеличивающие срок представления спорной отчетности с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, улучшают положение страхователя, поскольку в рассматриваемом случае представление обществом в пенсионный фонд спорной отчетности 13.10.2016, то есть до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, исключает с 01.01.2017 ответственность страхователя за представление указанной отчетности в пенсионный фонд позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, изменение правового регулирования установленных сроков исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в пенсионный фонд, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года по делу № А65-30241/2016.

В рассматриваемом деле речь идет о взыскании финансовой санкции по решению, не подлежащему исполнению.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Суд первой интенции, пришел к выводу о том, что срок на взыскание санкций в судебном порядке, пенсионным фондом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 17 Закона №27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем названным Законом не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций органами Пенсионного фонда.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) определено, что с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок исполнения требования истек 17.01.2018 (т.1 л.д. 18), следовательно, с заявлением о взыскании финансовых санкций пенсионный фонд должен обратиться в суд не позднее 17.07.2018.

Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб. в суд первой инстанции 06.07.2018 в нарочном порядке, что подтверждается оттиском печати штампа суда (т.1 л.д. 4).

Апелляционный суд приходит к выводу, что пенсионный фонд обратился в суд первой инстанции с соблюдением срока на взыскание финансовых санкций в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 ноября 2018 года по делу № А37-2484/2017.

Апелляционный суд приходит к выводу, что неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на взыскание финансовых санкций в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела не повлиял на правильность решения суда об отказе во взыскании санкции (резолютивная часть).

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд привел в настоящем постановлении нормы права, подлежащие применению, изменил мотивировочную часть, устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, поэтому нет оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07 сентября 2018 года по делу № А61-3980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Афанасьева