Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), от заявителя – ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 17.07.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО5 (ИНН <***>), кредитора – ФИО6, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО3 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А61-3981/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение). Определением от 06.12.2021 суд рассмотрел разногласия и утвердил Положение в редакции финансового управляющего (исх. от 30.11.2021).

28 июля 2023 года ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции
от 06.12.2021 в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания. Заявитель указала, что материалы дела содержат уведомление о вручении 13.08.2022 ФИО3 определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.08.2022. Однако учиненная в указанном уведомлении подпись не принадлежит заявителю.

Определением от 04.10.2023 апелляционный суд отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 06.12.2021 по данному делу. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено. Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства и счел, что ФИО3 надлежаще извещена о начавшемся процессе, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в обособленном деле при рассмотрении заявления ФИО7 о включении требования в реестр, обязана самостоятельно отслеживать движение дела, определение суда получено именно заявителем под роспись, а не иным лицом с подражанием подписи заявителя. Апелляционный суд также счел, что восстановление процессуального срока, пропущенного более чем на 19 месяцев, не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО3, поскольку после утверждения судом 06.12.2021 Положения проведены первые и повторные торги. Финансовый управляющий с победителем торгов ФИО8 заключен договор от 19.07.2023 купли-продажи земельных участков. Имущество оплачено победителем торгов.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение
от 04.10.2023. Заявитель указывает на то, что она не была извещена судом о судебном заседании, однако судебный акт об утверждении Положения затрагивает ее права как супруги должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5, кредитор ФИО6 просят отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что ФИО3 совместно проживала с должником в течение более двух лет после возбуждения определением суда от 09.11.2020 производства по делу о банкротстве ее супруга ФИО1, лично под роспись получала корреспонденцию суда (в частности, 13.08.2022 ФИО3 лично получила копию определения суда от 09.08.2022 о привлечении ее к участию в деле), кроме того ФИО3 привлекалась судом в качестве третьего лица в рамках иного обособленного спора, знакомилась 10.07.2023 с материалами дела в режиме ограниченного доступа, следовательно, не могла не знать о возбуждении в отношении ее супруга дела о банкротстве, вынесенном судом решении от 25.12.2020 о введении процедуры реализации имущества своего супруга. Кроме того, решение суда от 25.12.2020 опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 25.12.2020 (сообщение № 5962434) и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

В судебном онлайн-заседании представители заявителя и должника высказались в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение
от 06.12.2021 об отверждении Положения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции вынесено 06.12.2021 (опубликовано в сети Интернет 07.12.2021), последним днем срока на обжалование определения является 25.12.2021. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.12.2021 подана ФИО3 с нарочным 28.07.2023.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Просрочка в данном случае составила более 19 месяцев.

ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что не могла своевременно обжаловать определение от 06.12.2021, поскольку не знала о вынесенном судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал обстоятельства извещения заявителя о начавшемся процессе и отклонил довод о том, что подпись на уведомлении от 13.08.2022 о вручении определения суда от 09.08.2022 о привлечении заявителя к участию в деле получено иным неустановленным лицом (с подражанием подписи заявителя).

В материалах дела имеется также уведомление № 35760182638014 (т. 1, л. д. 155), свидетельствующее о том, что ФИО3 получила 28.05.2023 определение апелляционного суда от 19.05.2023 по данному делу о принятии апелляционной жалобы ФИО7 на то же определение суда первой инстанции от 06.12.2021. Таким образом, ФИО3 (супруга должника) не могла не знать о начавшемся процессе по возбужденному в 2020 году делу о банкротстве своего супруга и о вынесенном определении суда от 06.12.2021 об утверждении Положения. Однако апелляционную жалобу заявитель направил в суд с нарочным лишь 28.07.2023 (т. 2, л. д. 4), т. е. со значительным пропуском процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не могут служить основанием для его восстановления.

При этом заявитель не был лишен возможности направить в суд апелляционную жалобу посредством сервиса подачи документов в электронном виде по системе "Мой арбитр". Текст обжалуемого судебного акта был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.arbitr.ru) 07.12.2021.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Согласно части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель, подав жалобу с пропуском процессуального срока на 19 месяцев, не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по объективным, то есть не зависящим от воли заявителя, причинам, в подтверждение ходатайства не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном акте, был надлежаще извещен судом, жалоба подана 28.07.2023, т. е. по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, полагая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3, поданной на определение суда первой инстанции от 06.12.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда. Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод ФИО9 о том, что приняв апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд впоследствии не вправе прекращать производство по ней, надлежит отклонить как противоречащий пунктам 14 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ФИО3 считает, что она имеет право на часть имущества должника (выручки от реализации имущества), в связи с чем 11.08.2023 подала в Ардонский районный суд Республики Северная Осетия – Алания исковое заявление о признании недействительными в силу мнимости договоров займа от 15.05.2017 и от 18.12.2017, заключенных должником с ФИО7

По состоянию на 30.11.2023 судебный акт о признании недействительными договоров займа отсутствует. Материалы дела о банкротстве должника – ФИО1 – не содержат доказательств того, что в суде общей юрисдикции имеется спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам. Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Кроме того, после утверждения судом Положения (06.12.2021) состоялись торги, имущество должника (земельные участки) реализовано за 18 555 555 рублей, с победителем торгов ФИО8 (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи от 19.07.2023. По состоянию на 30.11.2023 торги в установленном законом порядке не признаны недействительными (из картотеки арбитражных дел видно, что определением суда от 01.11.2023 по данному делу в удовлетворении требований должника о признании торгов недействительными отказано; в рамках данного обособленного дела ФИО3 определением суда от 21.07.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора). Таким образом, после состоявшихся торгов права заявителя не могут быть восстановлены путем обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 06.12.2021 по данному делу, которым утверждено Положение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А61-3981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова