Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «ИРБИС» (ИНН 1511011580, ОГРН 1021500946928) – Кожокаря И.П. (доверенность от 20.02.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агро Трейдинг» (ИНН 1513038361, ОГРН 1121513006801), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «ИРБИС» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.08.2014 (судья Дзугкоева Э.Ю) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А61-405/2014, установил следующее.

ООО «Рус-Агро Трейдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИРБИС» (далее – кооператив) о взыскании
5 126 468 рублей 40 копеек перечисленной предоплаты за поставку семян кукурузы, удобрений и химикатов.

Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что товар получен неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.Вжалобе приведены следующие доводы:

– суды неправомерно исключили доверенности на получение продукции из числа доказательств по делу, так как кооператив, представивший данные доказательства, возражал против их исключения из дела;

– суды не учли, что на доверенностях проставлена подлинная печать общества, которое таким образом заверило подлинность подписи уполномоченного лица на доверенности, поэтому негативные последствия, связанные с неполучением продукции, должно нести общество;

– доверенности имеют все необходимые реквизиты и кооператив не мог знать о подделке подписи директора;

– суды необоснованно отклонили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Касаева В.Л., как лица, фактически получившего товар;

– суды не дали оценки доводу кооператива о том, что истец занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. Произведя предоплату семян, удобрений и химикатов на сумму более 5 млн рублей в начале сезона, общество заявило о неполучении товара только через год, такое поведение истца подтверждает фактическое получение товара, так как при его отсутствии требование о его поставке было бы заявлено в апреле 2013 года перед проведением посевных работ.

Общество отзыв на кассационную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и кооператив заключили 5 договоров поставки химических удобрений и семян от 13.03.2013 и от 01.04.2013.

Согласно пунктам 2.1 договоров поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 дней с момента получения от покупателя суммы предоплаты в объеме, указанном в заказе. Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что покупатель производит предоплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения счета.

Судами установлено, что кооперативом выставлены счета, а обществом произведена предоплата на сумму 5 126 468 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2013 № 27, от 18.03.2013 № 28, от 01.04.2013 № 32,
от 01.04.2013 № 33, от 19.04.2013 № 44 (т. 1, л. д. 20 – 24). Факт получения и размер аванса сторонами не оспаривается.

31 января 2014 года общество обратилось к кооперативу с претензий о возврате аванса в связи с непоставкой товара по заключенным договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Кооператив, возражая против удовлетворения заявленных доводов, указал, что на основании товарных накладных от 13.03.2013 № 13, 32, от 01.04.2013 № 37, 38,
от 17.04.2013 № 47 в адрес общества поставлена продукция на сумму 5 123 817 рублей
60 копеек. Товар в полном объеме получен представителем общества Касаевым В.Л., полномочия которого подтверждены доверенностями от 13.03.2013 № 7, от 01.04.2013 № 9, от 17.04.2013 № 12.

Общество в суде первой инстанции заявило о фальсификации указанных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и назначении почерковедческой экспертизы подписи директора общества, поскольку директор общества указал, что доверенности на Касаева В.Л. им не выдавались, а подписи руководителя в указанных доверенностях ему не принадлежат.

В целях проверки доводов истца суд назначил проведение экспертизы. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 названного Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В нарушение указанных требований законодательства в определении суда первой инстанции от 24.06.2014 о назначении почерковедческой экспертизы не указаны сведения о фамилии, имени, отчестве судебного эксперта, о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Согласно экспертному заключению частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» подписи в исследованных доверенностях от имени директора общества сделаны не Имамали Махбуб Насер Хусейновичем.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что
Касаев В.Л., являясь учредителем общества, в отношениях с кооперативом по получению товара действовал в отсутствие полномочий и что товар обществом не получен. Порядок выдачи и оформления спорных доверенностей суды не исследовали в связи с исключением доверенностей из числа доказательств по делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, указывая, что общество не получило товар, а Касаев В.Л. действовал не как представитель общества, основывались на заключении экспертизы о том, что доверенности на получение товара подписаны не директором. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исключили доверенности из числа доказательств по делу, поскольку названная статья предоставляет суду такое право при наличии на это согласия лица, предоставившего в суд соответствующее доказательство. Если лицо, предоставившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд применяет предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из этого следует, что обоснованность проверки довода о фальсификации доказательства происходит в полном объеме и не ограничивается наличием заключения экспертизы. При отсутствии согласия кооператива на исключение доверенностей из числа доказательств, суды необоснованно исключили доверенности из числа доказательств по делу и не исследовали порядок их выдачи и оформления. Судами не учтено, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

Договорами предусмотрена доставка товаров путем осуществления покупателем самовывоза. Суды не исследовали товарные накладные и не установили, кто осуществлял поставку товара и где происходил прием товаров, не оценено то обстоятельство, что выставление счета, поставка товара и оплата проходили в один день.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суды, признавая доверенности на получение товара сфальсифицированными только на основании того, что подпись от имени директора проставлена не им, не учли, что стороной не оспаривается подлинность печати общества на доверенностях, а наоборот, подтверждается. В нарушение норм статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы кооператива о том, что все доверенности скреплены печатью общества. Обстоятельства проставления в спорных документах печати истца помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли истца и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лиц, подписавших накладные о получении товара, доступа к печати общества и предъявление поставщику подлинников доверенностей с подлинной печатью общества на получение согласованного в договоре товара может свидетельствовать, что полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, суд не оценил тот факт, что обществом не представлено доказательств того, что кооператив, действуя разумно и осмотрительно с учетом особенностей взаимоотношения сторон, мог установить, что доверенность, содержащая все необходимые реквизиты, подписана неустановленным лицом.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришли к выводу о том, что указанный в доверенности на получение товарно-материальных ценностей Касаев В.Л. действовал не как представитель общества без надлежащих полномочий. Фактически суды установили получение товара Касаевым В.Л. для собственных нужд, однако указанный вывод сделан судами в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Касаева В.Л. в качестве свидетеля в целях исследования обстоятельств выдачи доверенности и получения товара.

Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов являются недостаточно обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Касаева В.Л., установить обстоятельства выдачи доверенностей, порядок получения товара, причины предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по истечении значительного периода времени после предварительной оплаты за семена, удобрения и химикаты, с учетом этого оценить доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А61-405/2014 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Савенко

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков