Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу МУП «Владикавказские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2022 по делу № А61- 4169/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские тепловые сети» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ВТС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) с заявлением о признании решения от 21.09.2021 № АМЗ-18-09/21 и предписания от 21.09.2021 № АМЗ-18-09/21 незаконными.

Решением суда от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что, что решением УФАС по РСО-Алания в действиях заказчика обоснованно установлено нарушение подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2., части 2 статьи 2, части 24 статьи 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, требований подпункта 3.1.2 пункта 3, пунктов 21.4., 21.7, 21.9 Положения о закупках МУП «ВТС» (далее – Положение о закупках), в связи, с чем предписываемые действия являются соразмерными и направлены на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт ссылается на то, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем в протоколе не были указаны основания для отклонения пяти участников, и что такие основания протокол содержит.По мнению заявителя, необоснован вывод суда о незаконности требования, указанного в Техническом задании о наличии у участника закупки соглашения о содействии с МЧС России по РСО-Алания. считает указанное требование законным, не избыточным и не ограничивающим конкуренцию.Апеллянт указывает, что комиссия антимонопольного органа в предписании требует рассмотрения заявок без учета требований извещения о проведении запроса котировок и Технического задания о наличии соглашения о содействии с МЧС России по РСО-Алания, считает, что правомерным являлось бы внесение изменений в извещение о проведении запроса котировок для МСП в электронной форме, аннулировать требования о наличии соглашения о взаимодействии с МЧС России по РСО-Алания, и продлить сроки приема заявок в соответствии с Законом о закупках.Заявитель полагает, что обжаловать Техническое задание заказчика возможно до окончания приема заявок, что участник закупки, подавая заявку на участие в закупке соглашается на все условия документации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2022 по делу № А61-4169/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «ВТС» создано 02.04.2021.

Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство пара и горячей воды котельными.

29.07.2021 приказом МУП «ВТС» №16-П утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг МУП «ВТС».

31.08.2021 МУП «ВТС» разместило на сайте оператора электронной площадки https:www.rts-tender.ru/zakupki-223 извещение о проведении открытого запроса котировок для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по круглосуточной, физической охране территории МУП «ВТС» согласно извещению №32110600226 (далее –извещение). Начальная (максимальная) цена договора – 3 768 000 рубля.

Заказчиком разработано Техническое задание на оказание услуг по круглосуточной, физической охране территории МУП «ВТС».

Данная закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок от 09.09.2021 №2159399, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно которому на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок было подано 6 заявок: ООО ЧОО «Форпост» (4 порядковой номер, ценовое предложение – 2 160 000 руб. ) ООО «ЧОО «ФСК» (1; ценовое предложение – 1 257 000 руб.), ООО ЧОО «Виктор» (3), ООО ЧОО «ФИШТ» (2), ООО ЧОО «Тактика» (5), ООО ЧОП «Рубеж» (6). Комиссия, рассмотрев указанные заявки, приняла решение о соответствии требованиям и признания победителем участника с порядковым номером 4 - ООО ЧОО «Форпост».

Остальные участники закупки признаны не соответствующими требованиям.

В частности, участник под номером 1 не соответствует требованиям, установленным к нему и требованиям документации.

13.09.2021 ООО «ЧОО «ФСК» обратилось в УФАС по РСО-Алания с жалобой на действия заказчика при проведении запроса котировок, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявок.

21.09.2021 УФАС по РСО-Алания принято решение по делу №АМЗ 38-09/21 в порядке статьи 18 .1 Закона о защите конкуренции по жалобе ООО «ЧОО «ФСК» на действия организатора торгов – МУП «ВТС» при проведении запроса котировок на оказание услуг по круглосуточной, физической охране территории МУП «ВТС» согласно извещению №32110600226 (далее – извещение).

Исходя из указанного решения жалоба ООО «ЧОО «ФСК» на действия заказчика признана обоснованной; заказчик признан нарушившим следующие требования Закона о закупках: подпункт «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2., часть 2 статьи 2, часть 24 статьи 3.4.; часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, подпункт 3.1.2 пункта 3, пункты 21.4, 21.7, 21.9 Положения о закупках.

Предписанием от 21.09.2021 по делу № АМЗ 38-09/21 МУП «ВТС» обязано совершить следующие действия: отметить итоги проведения запроса котировок, в том числе протокол подведения итогов запроса котировок от 09.09.2021 №2159399; закупочной комиссии повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в запросе котировок без учета требования извещения о проведении запроса котировок и Технического задания о наличии у участников закупки соглашения о содействии с МЧС России по РСО-Алания и с учетом решения от 21.09.2021 по делу №АМЗ 38-09/21; провести процедуру проведения запроса котировок в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупках.

Не согласившись с вынесенными УФАС по РСО-Алания решением и предписанием, МУП «ВТС» обратилось в арбитражный суд с нестоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка

Согласно пункту 21.9 Положения о закупке закупочная комиссия при рассмотрении заявок заносит в протокол рассмотрения заявок, в том числе сведения об основаниях отклонения каждой из них с указанием положений документации или извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует отклоненная заявка.

Как видно из материалов дела, отклоняя заявку ООО «ЧОО «ФСК», МУП «ВТС» указало, что участник под номером 1 не соответствует требованиям, установленным к нему и требованиям документации.

При этом, не представляется возможным установить, по каким критериям отклонялись заявки как ООО «ЧОО «ФСК», так и других участников закупки и на каких основаниях заказчиком сделаны выводы о заявках участников закупки как не отвечающих требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в целях исключения какого-либо субъективного усмотрения при подведении итогов запроса котировок, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику следовало четко и конкретно сформулировать основания отклонения каждой заявки с указанием положений документации или извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует отклоненная заявка.

В данном случае неисполнение требования пункта 21.9 Положения о закупке, отсутствие в протоколе от 09.09.2021 № 2159399 сведений об основаниях отклонения заявки участника закупки исключает обоснованность отклонения заявки ООО «ЧОО «ФСК» со ссылкой на несоответствие таким требованиям закупочной документации.

В пункте 15 Технического задания установлен перечень документации на объекте охраны, в том числе наблюдательное дело, служебная документация, книги и журналы, документы, предоставляемые заказчиком, иные документы согласно требованиям договора и технического задания. К этим иным документам, предъявляемым исполнителем, указанным в подпункте 15.5.6., относится требование о наличии соглашения о содействии с МЧС России по РСО-Алания.

При этом, параграф 2.2 Раздела 2 извещения не содержит требования к участнику закупки о представлении указанного соглашения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2021 ООО ЧОО «ФСК» обратилось в ГУ МЧС России по РСО-Алания с заявлением от 13.09.2021 № 115 о заключении соглашения (договора) о взаимодействии при возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемых ими объектах федерального и регионального значения.

Письмом ГУ МЧС России по РСО-Алания от 15.09.2021 №ИВ-195-2930 указало, что заключение соглашения о сотрудничестве нецелесообразно.

В письме от 17.11.2021 № ИВ-195-3487 ГУ МЧС России по РСО-Алания также указало, что соглашения с юридическими лицами, предоставляющими услуги охраны (ЧОО,ЧОП) о взаимодействии при возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах федерального и регионального значения не заключались.

Суд первой инстанции верно отметил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность организации, осуществляющей деятельность по оказанию охранных услуг, заключать соглашения о взаимодействии с МЧС России.

Таким образом, фактически Техническое задание исключает возможность другим хозяйствующим субъектам, оказывающим подобного рода услуги принять участие в закупке, что подпадает под признак ограничения конкуренции, изложенный в Законе о защите конкуренции (пункт 17 статьи 4).

В подпункте 15.5.6 Технического задания содержится также требование к исполнителю о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему без указания количества оружия.

Однако параграф 2.2 раздела 2 извещения не содержит требования к количеству оружия и патронов к нему.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания (Центр лицензионно-разрешительной работы ) от 09.09.2021 №130/3/90671 по запросу МУП «ВТС» от 07.09.2021 №171 ООО «Форпост» имеет 17 штук оружия при количестве сотрудников - 87, ООО ЧОО «ФСК» - 2 штуки оружия и 67 сотрудников.

Согласно пункту 21.4 Положения о закупках закупочная комиссия в дату рассмотрения заявок осуществляет рассмотрение заявок и участников на предмет их соответствия Извещению, документации о закупке и принимает решение по допуску, отказе в допуске к участию по основаниям, предусмотренным Извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 21.7 Положения о закупках заявка и участник признаются несоответствующими извещению, документации о закупке, если заявка и участник не соответствуют извещению и документации о заявке, отклоняются от требований , установленными ими в сторону ухудшения.

Следовательно, УФАС по РСО-Алания пришел к обоснованному выводу о том, что решение закупочной комиссии о признании заявки ООО «ЧОО «ФСК» несоответствующей требованиям Извещения в связи с наличием у него наименьшего количества оружия по сравнению с победителем запроса котировок, является необоснованным и не соответствует требованиям пунктов 21.4. и 21.7 Положения о закупках.

В данном случае МУП «ВТС» следовало четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемого разрешения.

Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений либо отсутствие в извещении какого-либо требования исключало последующую возможность обоснованного отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям закупочной документации.

Принимая во внимание то, что решением УФАС по РСО-Алания в действиях заказчика было установлено нарушение подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2., части 2 статьи 2, части 24 статьи 3.4. Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, подпункта 3.1.2 пункта 3, пунктов 21.4, 21.7, 21.9 Положения о закупках МУП «ВТС», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предписываемые действия являются соразмерными и направлены на устранение выявленных нарушений, решение и предписание антимонопольного органа отвечают нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы МУП «ВТС» в экономической сфере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем в протоколе не были указаны основания для отклонения 5 участников.

Между тем, указанный довод противоречит материалам дела, поскольку, согласно протоколу подведения итогов запроса котировок № 2159399 от 09.09.2021, на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок было подано 6 заявок.

Рассмотрев все заявки, закупочная комиссия заявителя приняла решение о несоответствии требованиям извещения 5 заявок на участие в запросе котировок, с порядковыми номерами 1/3, 2, 5, 6, в обосновании решения указав - несоответствие участника требованиям, установленным к нему, и соответствии требованиям Извещения одной заявки под порядковым номером 4.

Подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать в том числе оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положении документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

В соответствии с пунктом 21.9 Положения о закупках МУП «ВТС», Закупочная комиссия при рассмотрении заявок заносит в протокол рассмотрения заявок следующие сведения: дата подписания протокола; количество поданных заявок, дата и время регистрации каждой заявки; результаты рассмотрения заявок на участие в Закупке с указанием, в том числе количества отклонённых заявок и основания отклонения каждой из них с указанием положений Документации или Извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует отклонённая заявка.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках и пункта 21.9 Положения о закупках протокол подведения итогов запроса котировок № 2159399 от 09.09.2021 не содержит оснований отклонения каждой заявки с указанием положений документации и извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует отклонённая заявка.

По мнению апеллянта, необоснован вывод суда о незаконности требования, указанного в техническом задании о наличии у участника закупки соглашения о содействии с МЧС России по РСО-Алания.

Межу тем, указанный довод также основан на неправильном понимании норм Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 пункта 3 Положением о закупках одним из основных принципов закупочной деятельности МУП «ВТС» является в том числе равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам.

При этом, согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Подпункт 15.5.6 пункта 15.5 Технического задания содержит в том числе требование к исполнителю о наличии соглашения о содействии с МЧС России по РСО-Алания.

Кроме того, в пункте 31 Информационной карты Извещения - требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки - требование к участникам закупки о наличии соглашения о содействии с МЧС России по РСО-Алания не установлено.

Таким образом, указанное требование заявителя является незаконным и ограничивает конкуренцию в рамках рассматриваемой закупки.

Апеллянт полагает, что комиссия Северо-Осетинского УФАС России в предписании неправомерно требует рассмотрения заявок без учета требований извещения о проведении запроса котировок и Технического задания о наличии соглашения о содействии с МЧС России по РСО-Алания, считает, что правомерно, законно, логично было бы внести изменения в Извещение о проведении запроса котировок для МСП в электронной форме, аннулировать требования о наличии соглашения о взаимодействии с МЧС России по РСО-Алания, и продлить сроки приема заявок в соответствии с Законом о закупке.

Вместе с тем, заявитель не приводит ни одной нормы права, которой противоречит такая формулировка оспариваемого предписания.

Апеллянт также полагает, что обжаловать Техническое задание заказчика возможно до окончания приема заявок, что участник закупки, подавая заявку на участие в закупке соглашается на все условия документации.

Однако, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а материалы дела содержат доказательства того, что выводы, изложенные в оспариваемом заявителем решении арбитражного суда сделаны на основании исследования всех доказательств, представленных в материалы дела и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2022 по делу № А61- 4169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников