Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником ФИО1, при участии от заявителя – прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания – ФИО2 (удостоверение), в отсутствие заинтересованных лиц: Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Северная Осетия – Алания, общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А61-3826/2021, установил следующее.

Прокурор Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Национального банка по Республике Северная Осетия – Алания Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) от 15.09.2021 № ТУ-90-ЮЛ-21-4897/3140-1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Южный экспресс» (далее – общество) по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Решением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что назначенное обществу наказание в виде устного предупреждения за совершения административного правонарушения, посягающего на права и законные интересы потребителя в сфере получения им необходимой информации по представленной услуги, является незаконным.

В отзывах на жалобу банк и общество просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой проведена проверка деятельности общества, на предмет соблюдения законодательства о ломбардах, по итогам которой установлен факт нарушения обществом требований пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В ходе прокурорской проверки установлено, что в залоговом билете № 149565 к договору займа от 26.04.2021 (далее – залоговый билет), заключенному с ФИО3, не указаны наименования заложенной вещи и сумма ее оценки; точный адрес территориального обособленного подразделения ломбарда общества, в частности, номера арендуемого помещения в здании; информация о возможности и порядке досрочного погашения займа или отсутствие такой возможности; условие о согласии или несогласии заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса; информация о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство; информация о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

По факту выявленных правонарушений прокуратурой 30.08.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, которое на основании части 1 статьи 23.74 КоАП РФ, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ вместе с 4 материалами административного производства направлено в банк для рассмотрения по существу.

15 сентября 2021 года банк в отношении общества вынес постановление № ТУ-90-ЮЛ-21-4897/3140-1 по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в части нарушения пункта 9 части 5, частей 6 и 7 статьи 7 Закона № 196-ФЗ, прекращено в связи с малозначительностью. Производство по делу об административном правонарушении в части нарушения части 3, пунктов 1 и 8 части 5 статьи 7 Закона № 196-ФЗ, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 и пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием событий правонарушений. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ обществу за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение юридическим лицом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судами установлено, что общество в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ является ломбардом, следовательно, относится к субъектам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 196-ФЗ существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 названного Закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом.

Суды установили, что залоговый билет, выданный по договору займа, заключенному с ФИО3, по форме, содержанию отдельных положений, а также ввиду отсутствия ряда обязательных условий договора потребительского займа, не соответствует приложению № 1 к Приказу Минфина России от 14.01.2008 № 3н, действовавшему на момент заключения и прекращения договорных отношений между заемщиком и заимодавцем с 26.04.2021 по 24.06.2021.

Невыполнение обществом требований, предусмотренных пунктом 9 части 5, частями 6 и 7 статьи 7 Закона № 196-ФЗ, свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Банк установив, что при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, деяние, совершенное обществом, не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным с освобождением общества от административной ответственности, объявив устное замечание.

С данными выводами также согласились суды первой и апелляционной инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае действия общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к наступлению негативных последствий, не причинили ущерб интересам государства, в связи с чем у банка имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав потребителя (договор займа с третьим лицом исполнен) и государства, суды пришли к выводу о малозначительности допущенных обществом нарушений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного у суда округа отсутствуют основания для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу
№ А61-4210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова