Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Республики Северная Осетия – Алания в лице Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации главы Республики Северная Осетия – Алания, Правительства Республики Северная Осетия – Алания, Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Республики Северная Осетия – Алания в лице Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.03.2017 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А61-4239/2016, установил следующее.

ООО «Дорстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Республике Северная Осетия – Алания в лице Комитета дорожного хозяйства Республики Северная
Осетия – Алания (далее – комитет) о взыскании 16 046 280 рублей задолженности по контракту (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация главы Республики Северная Осетия – Алания, правительство Республики Северная Осетия – Алания и Министерство финансов Республики Северная Осетия – Алания.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты, но не оплачены, возражения о качестве и объеме выполненных работ не заявлены. Недофинансирование не является основанием для освобождения от обязанности по оплате выполненных работ. Освобождение комитета от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания с него расходов связанных с оплатой государственной пошлины обществом.

В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, выводы судов в данной части не обоснованы, неисполнение обязательств по оплате выполненных работ возникло вследствие непоступления соответствующего финансирования из Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания, с которого и подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам электронного аукциона (протокол от 28.05.2014 № 2) общество (подрядчик) и комитет (заказчик) заключили государственный контракт от 09.06.2014 № 0310200000314000371_95327 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автодороги Чикола – Мацута – Комы-Арт с подъездом к с. Галиат (1 пусковой комплекс). Корректировка в соответствии с проектом, утвержденным комитетом, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет
442 596 154 рубля 72 копейки. В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения
от 11.08.2014 № 2 стороны увеличили объемы работ на сумму 24 426 537 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 № 2 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:
2014 год – 320 819 622 рубля; 2015 год – 146 203 070 рублей.

Оплата выполненных работ по контракту производится поэтапно путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании подписанных уполномоченными лицами сторон справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) и актов сдачи – приемки выполненных работ (формы № КС-2;
пункт 4.5 контракта).

Общество исполнило свои обязательства по контракту полностью, что подтверждается материалами дела и комитетом не оспорено. Комитет оплату выполненных и принятых работ в установленный контрактом срок в полном объеме не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением комитетом обязательств по оплате выполненных работ у него образовалась задолженность, общество 25.10.2016 направило претензию от 18.10.2016 № 554 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт выполнения обществом строительных работ в соответствии с условиями контракта (акты формы № КС-2, № КС-3 и № КС-11, счета-фактуры), суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. В рамках рассмотрения спора единственным обстоятельством препятствующим исполнению обязанностей по оплате выполненных работ являлось отсутствие денежных средств. В месте с тем, отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от обязанности исполнить свои обязательства по контракту.

В данной части возражений не заявлено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Несогласие заявителя кассационной жалобы сводятся к неправомерности взыскания судебных расходов. Приведенный довод был предметом правомерной оценки, изложенной в постановлении апелляционного суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пункте 21 разъяснено следующее.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления
от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты приняты в пользу общества, расходы общества (платежное поручение от 23.11.2016 № 7117) по уплате государственной пошлины при подаче иска правомерно возложены на комитет. Апелляционный суд также верно отметил, что в рассматриваемом случае иск был предъявлен к Республике Северная Осетия –Алания (публично-правовое образование) в лице комитета (государственный орган), соответственно, когда государственный орган выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу
№ А61-4239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек