Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – Мамукова Сармата Владимировича – ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» – ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А61-4339/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрейдМаркет» (далее ? должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее ? конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 10.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО4 в семидневный срок со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему печати, штампы, документы, имущество, все материальные и иные ценности должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 определение от 10.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и обязывая передать конкурсному управляющему документы, не установил конкретный перечень истребуемых документов и не исследовал вопрос фактического их нахождения у бывшего руководителя должника, что не соответствует требованиям пункта 4 части 2
статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является затруднительным для последующего порядка исполнимости судебного акта
(статья 16 Кодекса). Суд установил, что документы переданы по акту, жесткий диск отсутствует ввиду поломки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 28.02.2022, оставить в силе определение от 10.08.2021. Заявитель указывает, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Причины непередачи документации не указаны, о поломке жесткого диска не сообщалось.

В судебном онлайн-заседании представитель ФИО4 высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 28.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать ему документы и материальные ценности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи истребованных документов. Отменяя определение от 10.08.2021 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд установил, что ФИО4 передал конкурсному управляющему по акту приема-сдачи от 03.12.2021 имеющиеся у него документы и печать должника, иные документы, а также жесткий диск, у руководителя отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67 и 129 Закона о банкротстве. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса).
В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,
абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить скорректированный перечень и виды запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника ФИО4 Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что ФИО4 передал конкурсному управляющему по акту приема-сдачи от 03.12.2021 имеющиеся у него документы и печать должника. В отношении передачи программы 1С бухгалтерия, расшифровки финансовых вложений; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 20 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы у ФИО4 отсутствуют. Согласно письменным пояснениям ФИО4, бухгалтерский учет велся в электронной форме в программе 1С бухгалтерия; бухгалтерская отчетность сдавалась в электронном виде. Однако 25.11.2021 данные программы утеряны в связи с поломкой жесткого диска, на котором установлена программа 1С бухгалтерия; соответствующие данные восстановить невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 04.02.2022 № 1. Кроме того, учредительные документы относительно увеличения уставного капитала; документы, подтверждающие вступление ФИО5 в состав учредителей; листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 17.01.2019, переданы ФИО3 по акту приема-передачи от 07.12.2021. Иные документы должника у ФИО4 отсутствуют и при необходимости могут быть запрошены конкурсным управляющим в налоговой инспекции. ФИО4 также указал, что бухгалтерский учет велся в электронной форме, все расчеты с контрагентами производились через расчетный счет, поэтому все данные о движении денежных средств отражены в банковской выписке. Эти сведения могут быть получены конкурсным управляющим в банке. Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно получить информацию по банковским счетам должника, а также из налоговых органов.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ФИО4 дополнительно истребуемой документации должника (с учетом установленной передачи части документов конкурсному управляющему), основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Суд правильно указал, что в отсутствие доказательств нахождения у ФИО4 дополнительно истребуемой документации принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Обжалуя апелляционное постановление от 28.02.2022, управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильность вывода суда. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286
– 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А61-4339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев