Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Ареск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареск» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А61-4638/2014, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СКО; управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ареск» (далее – общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.03.2015, указав, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса, подтверждается материалами дела, следовательно, требование о привлечении общества к административной ответственности является обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в управление декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, из которых следует, что в I квартале 2014 года по состоянию на 31.03.2014 на складе хранилась алкогольная продукция в объеме 33 570,3 дал, во II квартале 2014 года по состоянию на 30.06.2014 – алкогольная продукция в объеме 103 565,4 дал, тогда как площадь лицензионных складских помещений общества составляет всего 306,70 м².

Управление 06.11.2014 произвело осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого алкогольная продукция в складском помещении не обнаружена.

Управление осуществило расчет объема хранившихся на складе общества во
II квартале 2014 года картонных коробов с алкогольной продукцией и пришло к выводу о том, что объем алкогольной продукции, указанный в декларации общества, не мог одновременно находиться в лицензируемом складском помещении без нарушений лицензионных требований.

Установив в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса, управление составило протокол об административном правонарушении от 06.11.2014 № 07-14/741-4.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса переданы управлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе на производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ оборот
(за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Абзацем 26 части 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 №59н
(далее – Технические условия), алкогольная и спиртосодержащая продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые должны соответствовать определенным условиям, в том числе, должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее
1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Суд апелляционной инстанции указал, что из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 06.11.2014 № 07-14/741-4 следует, что площадь складского помещения составляет 306,7 м², высота помещения 3,45 м.

Специалистом управления составлена справка № 07-14/741-5-1, содержащая расчет, из которого следует, что в помещении общества не могло храниться количество продукции, которое заявлено в декларации, поскольку объем помещения равняется 1 058 м³, а объем алкогольной продукции, хранящейся на складе общества во II квартале 2014 года в перерасчете в жидкость составляет около 1 035 м³, без учета поддонов, стеллажей, стеклотары и гофротары.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем алкогольной продукции (без учета поддонов, стеллажей, стеклотары и гофротары), указанный в декларации общества, не мог одновременно находиться в лицензируемом складском помещении без нарушений требований Технических условий.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одновременное и непрерывное хранение обществом алкогольной продукции в указанных количествах
во II квартале 2014 года.

Не может являться достаточным доказательством нарушения обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ и Технических условий теоретический расчет управления, произведенный на основании количества отраженной обществом в декларациях алкогольной продукции и площади складских помещений, положенный в основу вывода о невозможности расположения в складских помещениях алкогольной продукции в указанном в декларациях общества количестве.

Следовательно, в данном случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А61-4638/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.03.2015 по делу № А61-4638/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных