Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Исток» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2023 по делу № А61-4645/2023, принятое по заявлению ООО «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орфей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее - должник, общество), ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по агентскому договору.

Определением от 29.09.2023 суд ввел в отношении ООО «Орфей» процедуру наблюдения. Назначил временным управляющим ФИО1 (ИНН <***>) члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», установи ему ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30.000 руб. за счет имущества должника. Включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Исток» в размере 27 364 886 руб.40 коп., из которых 24 879 780 руб.26 коп. - основной долг, 2 285 106 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 - судебные расходы с очередностью удовлетворения в третью очередь. Взыскал с ООО «Орфей в пользу ООО «Исток» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Исток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части ведения процедуры наблюдения, ссылаясь на наличие оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2021 с ООО «ОРФЕЙ» в пользу ООО «ИСТОК» взыскана задолженность по агентскому договору от 09.01.2020 № 1/2020 в размере 76675531 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2285106 руб. 25 коп. и 200000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 79160637 руб. 75 коп. Выдан исполнительный лист.

Неисполнение обязанности по уплате задолженности, взысканной указанным решением суда, послужило основанием для обращения ООО «Исток» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, задолженность Должника перед заявителем по делу о банкротстве превышает 300 000 руб., что им не оспаривается.

Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении Должника принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно оснований для отказа в признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

Данные доводы, также заявлялись представителем должника в суде первой инстанции.

Решение единственного участника о ликвидации не отменялось и не оспаривалось, его участник не высказал намерения сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что у должника отсутствует имущество, достаточное как для удовлетворения требований кредиторов, так и для финансирования процедуры банкротства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника активов, достаточных как для погашения требований кредитора, так и для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал правовой оценки о необходимости признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы о возможности применения к Должнику процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника банкротом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежащим отмене, а соответственно, должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его процедуры конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства на срок до шести месяцев.

При таких обстоятельствах следует отменить обжалуемый судебный акт и в части утверждения временным управляющим ФИО1, назначив его конкурсным управляющим должника, так как согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Данная кандидатура представлена СРО и соответствует требованиям, установленным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2023 по делу № А61-4645/2023 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения и утверждении временным ФИО1.

Признать общество с ограниченной ответственностью "«Орфей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова