Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании
от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2014), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.02.2015), ФИО5 (доверенность от 17.02.2015), в отсутствие ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Легион», ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобуФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.05.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-4680/2013, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ФИО3 и Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу (далее – налоговая инспекция) со следующими требованиями:

– признать право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Легион» (далее – общество);

– признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр) о принадлежности ФИО3 доли в размере 100% в уставном капитале общества;

– возложить на налоговую инспекцию обязанность внести запись в реестр о принадлежности ФИО1 100% доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и ФИО6

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2014 решение суда первой инстанции от 03.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, при котором суду необходимооценить представленные в материалы дела договор от 13.05.2000 и решение ФИО1 от 13.05.2000, которыми ФИО3 передана доля в уставном капитале ИЧП «Бонг» в размере 70% и протокол общего собрания ООО «Бонг» от 29.10.2002 № 2, которым ФИО1 передал ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Бонг» в размере
30%. При рассмотрении заявления ФИО3 о пропуске ФИО1 срока давности, суды не оценили протокол судебного заседания Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетии-Алания по гражданскому делу
№ 2-628/12, как доказательство по делу, согласно которому ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что при создании ООО «БОНГ» он не владел 70% доли уставного капитала; оставшуюся долю передал безвозмездно; соучредителем являлся до 2002 года; в договоре от 13.05.2000, решении от 13.05.2000 и протоколе общего собрания ООО «Бонг» от 29.10.2002 № 2 стоит его подпись. Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу и подлежат установлению в целях правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, долей он не владеет с 2002 года (требования не являются негаторными). Апелляционный суд из мотивировочной части решения исключил вывод о том, что на момент совершения договора дарения от 16.09.2014 ФИО1 являлся участником общества и утратил свой статус только после подписания указанного договора и внесения изменений в реестр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, рассмотрение данного дела необходимо было приостановить до рассмотрения дела № А61-1283/2015, в котором оспаривался договора дарения от 16.09.2014. Суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, при условии, что в сообщении сведений о юридическом лице подпись от имени ФИО1 выполнена не им (экспертные заключения). ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Легион» не отчуждал, рассматриваемые требования следует квалифицировать как негаторные.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предстаивтелей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в 1993 году ФИО1 единолично создано ИЧП «Бонг», что подтверждается решением от 01.03.1993, постановлением малого Совета Советского районного Совета народных депутатов
от 03.03.1993 № 326, свидетельством о государственной регистрации № 275.

Согласно договору от 13.05.2000 и решению от 13.05.2000 ФИО1 безвозмездно передал ФИО3 долю в уставном капитале ИЧП «Бонг» в размере
70% (т. 1, л. <...>).

31 мая 2000 года администрация местного самоуправления г. Владикавказа зарегистрировала учредительный договор о создании ООО «Бонг» (правопреемника
ИЧП «Бонг») и его устав. Размер доли ФИО1 составил 30 % уставного капитала, размер доли ФИО3 составил 70% уставного капитала.

В налоговый орган представлено сообщение о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». В качестве учредителей указаны ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 6020 рублей и ФИО1 – 2580 рублей.

Экспертным заключением Агентства независимых экспертиз от 04.03.2014 определено, что подпись от имени ФИО1, размещенная в графе «заявитель» на лицевой стороне бланка сведений об учредителях-физических лицах, представленных
от имени ООО «Бонг» при регистрации, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, размещенная в графе «Уполномоченное лицо» на лицевой стороне второго листа бланка сообщения о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального Закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В экспертном заключении ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 28.04.2014 № 202 установлено, что подпись от имени ФИО1 в учредительном договоре о создании и деятельности ООО «Бонг» от 31.05.2000 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В последующем согласно протоколу общего собрания ООО «Бонг» от 29.10.2002 № 2 ФИО1 передал ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Бонг» в размере 30% и вышел из состава его участников.

30 октября 2002 года на основании заявления ФИО3 ООО «Бонг» переименовано в общество, зарегистрирован новый устав общества от 29.10.2002 с единственным учредителем ФИО3

ФИО1, полагая, что является единственным участником ИЧП «Бонг» (правопредшественник общества), обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 03.06.2008 № 1176/08).

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Если подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в реестре записи о нем как участнике общества не лишает его соответствующих прав, предусмотренных действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539/2008).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ссылался на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали свои требования как требование собственника, из владения которого имущество не выбывало, об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо создается реальная угроза такого нарушения. Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления № 10/22).

Квалификация заявленных требований (а также разрешение вопроса о надлежащем способе защиты нарушенного права – иск о признании права или негаторный) зависит от установления факта владения спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела суды определили, что ФИО1 спорной долей не владеет с 2002 года, при этом ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доказательства реализации имущественных и неимущественных прав истцом как участником хозяйствующего субъекта в материалы дела не представлены, в связи с чем довод заявителя жалобы о владении долей представляется не обоснованным.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о признании за лицом права на долю или часть доли может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009
№ 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно протоколу судебного заседания Советского районного суда
г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2012 по гражданскому делу № 2-628/12, ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что при создании ООО «Бонг» он не владел 70% доли уставного капитала; оставшуюся долю передал безвозмездно; соучредителем являлся до 2002 года; в договоре от 13.05.2000,
решении от 13.05.2000 и протоколе общего собрания ООО «Бонг» от 29.10.2002 № 2 стоит его подпись. Данные обстоятельства также указаны в мотивировочной части решения Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания
от 09.04.2013 (т. 1, л. д. 82 – 102).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности (соучредителем ООО «Бонг» являлся до 2002 года) и обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы признаются окружным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций (о пропуске срока и об установлении владения). Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить правомерность постановления апелляционного суда в части исключения из решения вывода об утрате статуса участника общества истцом, только после заключения договора дарения, поскольку данный договор заключен в период действия отмененных судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу № А61-4680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

Г.А. Мантул