Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании залогового кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391), должника – Боциевой Светланы Борисовны (ИНН 150100495471, ОГРНИП 320151300002051), финансового управляющего Булда Владимира Николаевича (ИНН 262402448791), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» (ОГРН 1047705036939), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Боциевой С.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А61-4717/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Боциевой Светланы Борисовны (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Булда В.Н. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, непринятии всего комплекса мер, направленного на выявление имущества, принадлежащего должнику, представление неполной информации о ходе производства, отстранении финансового управляющего Булда В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей. Впоследствии в письме от 06.04.2023 должник в дополнение к жалобе также просил: признать не соответствующим Закону действий (бездействия) финансового управляющего Булда В.Н., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с арендаторов в размере более 840 тыс. рублей, непроведении инвентаризации имущества должника и отсутствии сведений о ее проведении, непринятии мер к прекращению исполнительного производства, опубликовании сведений о требованиях налогового органа и о проведенном собрании кредиторов с нарушением сроков, занижении площади нежилого помещения (литера Ж), первый этаж (кадастровый номер 15:09:0010603:81), выразившееся в указании площади 1024,5 кв. м вместо фактической площади 1084,5 кв. м.

Определением суда от 06.07.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранении Булда В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Определением от 01.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».

Постановлением от 09.10.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника. По вмененным эпизодам апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, по сути согласился с выводами суда первой инстанции и счел, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего Булда В.Н. по вмененным эпизодам не противоречат Закону и в целом не нарушают прав должника и кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей.

В кассационной жалобе Боциева С.Б. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, финансовый управляющий действует неразумно и недобросовестно. Должник не согласен с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводами судов, в частности считает, что финансовый управляющий не провел анализ финансового состояния должника, начальная цена имущества должника занижена. Суды не учли, что соглашение от 17.03.2022 об оставлении залоговым кредитором ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) имущества должника (предмет залога) в счет погашения кредитной задолженности и акт от 17.03.2022 приема-передачи залоговому кредитору нежилого помещения (литера Ж) площадью 1024,5 кв. м (кадастровый номер 15:09:0010603:81) не подписан со стороны должника.

В письме от 27.11.2023 (подано в электронном виде) Боциева С.Б. заявила о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В отзыве финансовый управляющий Булда В.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность обжалованного постановления. Управляющий указал, что все предусмотренные Законом о банкротстве сведения о ходе процедуры, которые подлежат публикации, своевременно публиковались на сайте ЕФРСБ. Довод должника о заниженной стоимости имущества ошибочен, поскольку первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Это свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на объекты по соответствующей цене.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 05.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования банка в размере 80 880 414 рублей 85 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (нежилые помещения литеры Ж, АА, земельный участок) на основании договора об ипотеке от 06.08.2014 № 00022/19/334/05-14-11. Решением суда от 27.09.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булда Владимир Николаевич. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 02.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 67, 68 и 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

26 октября 2022 года Боциева С.Б. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием об отстранении Булда В.Н. от исполнения обязанностей. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Оценив представленные в дело доказательства, суды достаточно подробно исследовали обстоятельства по каждому вмененному эпизоду и не установили существенных нарушений норм Закона со стороны управляющего. Так, суды установили, что в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий провел опись имущества должника, осуществил его оценку. По результатам проведенной оценки финансовый управляющий подготовил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее – Положение). Согласно Положению продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, начальная цена – 2 772 616 рублей; шаг аукциона составляет 5% от начальной цены, размер задатка – 5% от начальной цены. Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника, торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЭТП «МЭТС» (http://www.m-ets.ru).

Положение утверждено судом в редакции финансового управляющего (определение суда от 17.08.2022 по данному делу).

Должник обжаловал Положение в апелляционном и кассационном порядке, сославшись на то, что финансовый управляющий нарушил порядок опубликования сведений о назначении и проведении торгов в газете «КоммерсантЪ»; в материалах дела отсутствует решение об оценке рыночной стоимости имущества должника от 18.07.2022; решение о проведении оценки имущества собранием кредиторов не принималось; имеющиеся в материалах дела соглашение об оставлении предмета залога за банком и акт приема-передачи имущества должника от 17.03.2022 сторонами не подписан; должник не уведомлен об оставлении банком имущества за собой; финансовый управляющий не принял во внимание начальную продажную стоимость залогового имущества – 13 081 070 рублей 40 копеек, установленную решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 21.03.2019 по делу № 2-180/19; имущество передано залоговому кредитору по цене ниже начальной продажной цены и ниже рыночной, что причинило ущерб должнику.

Однако постановлениями апелляционного суда от 23.12.2022 и суда округа от 29.03.2023 доводы должника признаны необоснованными, определение от 17.08.2022 оставлено без изменения. Суды указали на отсутствие доказательств занижения начальной продажной цены имущества должника, установленной финансовым управляющим. Кроме того, при рассмотрении спора также установлено, что первые и повторные торги (сообщение ЕФРСБ от 11.01.2022 № 8002753) в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине недостаточного количества участников торгов. Начальная цена повторных торгов определена в размере 6 395 400 рублей.

3 марта 2022 года финансовый управляющий получил от залогового кредитора (банка) заявление об оставлении предмета залога за собой. В связи с этим управляющий представил проекты соглашений, датированные 17.03.2022. Впоследствии (21.03.2022) должник в лице финансового управляющего и ПАО «Банк ВТБ» пришли к соглашению об оставлении предмета залога за банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по стоимости равной 5 755 860 рублей. По платежному поручению от 11.03.2022 № 13197 банк перечисли 1 151 172 рубля (разницу в цене имущества) на специальный счет должника. Соглашение об оставлении предмета залога за банком и акт приема-передачи имущества переданы в Управление Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания через электронные сервисы в сети Интернет и были подписаны усиленными квалифицированными подписями как со стороны ПАО «Банк ВТБ», так и со стороны финансового управляющего должника Булда В.Н.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25), в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения об оставлении предмета залога за банком и акта приема-передачи имущества. Суды указали на законное право банка как залогового кредитора в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить залоговое имущество за собой после признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения и установили, что оспариваемые соглашение и акт приема-передачи имущества подписаны сторонами: залоговым кредитором и финансовым управляющим. Эти обстоятельства, ранее установленные судами, опровергает доводы должника о занижении стоимости недвижимого имущества (предмета залога в пользу банка) и ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей по указанным эпизодам жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Определением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2022 и округа от 29.03.2023 по делу № А61-4717/2020, рассмотрены разногласия и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее – Положение), с установлением начальной цены имущества – 2 772 616 рублей. При рассмотрении спора суды отклонили доводы должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей и о занижении цены реализации имущества должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы должника по вмененным в жалобе эпизодам также достаточно подробно исследованы судами. Однако по результатам оценки представленных финансовым управляющим в дело доказательств суды установили, что соответствующие публикации на ЕФРСБ осуществлены своевременно. Финансовый управляющий пояснил суду, что при указании площади нежилого помещения литеры Ж (предмет залога, лот № 1) действительно была допущена техническая опечатка: вместо площади 1084,5 кв. м. ошибочно указано 1024,5 кв. м. Однако с учетом того, что первые и повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок, а залоговый кредитор принял решение оставить спорное имущество (предмет залога) за собой по цене 5 755 860 рублей (что выше начальной цены, установленной в Положении), суды сочли, что допущенная опечатка не могла существенно повлиять на результат торгов и не нарушает права должника.

Суды достаточно подробно исследовали и со ссылками на конкретные нормы Закона о банкротстве отклонили как необоснованные доводы должника о нарушении финансовым управляющим порядка опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, об утверждении судом Положения и о нарушении срока публикации уведомления о получении требования налогового органа. Кроме того, суды сочли документально не подтвержденными факты бездействия финансового управляющего в части непринятия мер по прекращению исполнительного производства. Отклоняя довод о непринятии мер по взысканию арендных платежей, суды установили, что материалы дела не содержат каких-либо документов (список арендаторов, договоров аренды, актов приема-передачи имущества в аренду, регистрации сделок аренды в установленном законом порядке и пр.) и такие доказательства должник не представил суду в ходе рассмотрения спора. Кроме того, такие доказательства должник не приложил к уточнению своих требований (заявление от 06.04.2023) по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего (т. 1, л. д. 73).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Кодекса представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которые должник ссылался в обоснование своих требований, а именно того, что управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям банкротства, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что нарушение финансовым управляющим должника требований Закона о банкротстве не доказано, отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего Булда В.Н. от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, были предметом достаточно подробного исследования как суда первой, так и апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Проверка материалов дела показала, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды достаточно полно исследовали и установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую компанию), однако при повторном рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего полностью согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 09.10.2023 по данному делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А61-4717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Конопатов

Ю.О. Резник