Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Юнити Страхование», извещенных о времени
и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.05.2023
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023
по делу № А61-4735/2022, установил следующее.

Хасиев Г.С. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа с иском
о взыскании со СПАО «Ингосстрах» (далее – страховая компания) 400 тыс. рублей страхового возмещения, 560 тыс. рублей неустойки, начисленной с 28.03.2021
по 14.08.2021, с продолжением ее начисления из расчета 4 тыс. рублей за каждый день, начиная с 15.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен № 2-2597/2021. 13 марта 2024 года

Определением от 09.12.2021 Ленинским районным судом г. Владикавказа назначена судебная автотехническая экспертиза.

ООО «Вега» (далее – общество) обратилось в Ленинский районный суд
г. Владикавказа с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу на основании договора уступки права требования от 17.03.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 29.08.2022
по заявлению общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу ФИО3 на общество; дело передано
по компетенции в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило требования, просило взыскать
со страховой компании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 3 112 000 рублей неустойки, начисленной с 30.03.2021 по 17.05.2023, с продолжением ее начисления
из расчета 4 тыс. рублей за каждый день, начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ.

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением
от 09.11.2023, производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено. Суд взыскал со страховой компании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 50 тыс. рублей неустойки с 30.03.2021 года по 17.05.2023, а также 4 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 тыс. рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и либо отказать в иске, либо направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы от 29.04.2022
№ 29042201, выполненной ООО «Краевой Экспертный центр».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес-Бенц GL-500, государственный регистрационный номер (далее – ГРН), Н938ВТ/15, под управлением ФИО3 и ГАЗ-3302, ГРН Н545ВК/15, под управлением ФИО2

Транспортному средству Мерседес-Бенц GL-500, ГРН Н938ВТ/15, причинены механические повреждения.

Извещение о ДТП составлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, но с применением мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства ГАЗ3302, ГРН Н545ВК/15, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № 0161123947).

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 21.04.2021 № 258-75-4135656/21 страховая компания отказала
ФИО3 в страховой выплате со ссылкой на несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.03.2021.

22 мая 2021 года ФИО3 повторно обратился в страховую компанию
с заявление о выплате страхового возмещения.

В ответе от 31.05.2021 на претензию страховая организация сообщила
о неизменности своей позиции.

22 июня 2021 года ФИО3 обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.07.2021 № У-21-95712/5010-007 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В обоснование решение положены выводы заключения эксперта от 22.07.2021 № У-21-95712-3020-004, выполненного ООО «ВОСМ», согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.03.2021.

ФИО3, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа
с рассматриваемым иском.

По ходатайству ФИО3 Ленинский районный суд г. Владикавказа назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «Краевой экспертный центр» от 09.12.2021 № 29042201 установлено, что повреждения автомобиля, указанные в сводной таблице, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 05.03.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 625 900 рублей,
с учетом износа – 431 300 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 932 600 рублей.

30 июня 2022 года ФИО3 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из спорного ДТП.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение
и пояснения специалиста в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 382, 384, 432, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при их проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя
с выводами экспертного заключения не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили, что в заключении экспертизы от 29.04.2022 № 29042101, выполненного ООО «Краевой Экспертный Центр» и экспертном заключении
от 22.07.2021 № У-21-95712/3020-004, выполненного ООО «ВОСМ», общий подход
к этапам исследования в обоих заключениях сохранен. Однако по объективности
и полноте исследования в заключении экспертов от 29.04.2022 № 29042101, выполненного ООО «Краевой Экспертный Центр», в полном объеме раскрыт вопрос характеристики
и классификации повреждения исследуемого транспортного средства с подметальным анализом внешних и скрытых повреждений. Подобный объем проделанной исследовательской работы в заключении от 22.07.2021 № У-21-95712/3020-004, выполненной ООО «ВОСМ», отсутствует, что свидетельствует о поверхностном исследовании. При реконструкции механизма ДТП помимо поэтапного развития дорожно-транспортной ситуации в заключении от 29.04.2022 № 29042101, выполненного
ООО «Краевой Экспертный Центр», отображен и установлен угол предполагаемого столкновения исследуемых транспортных средств, как того предписывают методики исследования «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование). Выпуск 1,2. М., ВНИИСЭ, 1988» и «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М.: ИПК РФЦСЭ. – 2006. (издание переработанное и дополненное). Вып. 1 и 2». При этом в заключении от 22.07.2021 № У-21-95712/3020-004, выполненном ООО «ВОСМ», допущена математическая ошибка при производстве сопоставления
и масштабирования объектов исследования, что безусловно влияет на третий этап исследования, т.е. сравнительном анализе фактических повреждений и заявленных обстоятельствах. Подобные неточности в заключении от 22.07.2021 № У-21-95712/3020-004, выполненном ООО «ВОСМ», свидетельствует о поверхностном проведенном исследовании. Также в отличие от заключения от 29.04.2022 № 29042101, выполненного ООО «Краевой Экспертный Центр», в заключении от 22.07.2021 № У-21-95712/3020-004, выполненном ООО «ВОСМ», отсутствует исследование о причинах и следствиях образования скрытых повреждений на исследование транспортном средстве, в части срабатывания систем пассивной безопасности.

Ссылка заявителя на представленные страховой компанией рецензии, выполненные ООО «Экспертный Совет», АНО «ЦЭИЭР», а также ООО «АПЭКС ГРУП», правомерно отклонены, поскольку, как верно отметили суды, мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы и представленного заключения специалиста ФИО4 иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, при составлении рецензий эксперты
не предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Определением кассационного суда от 11.12.2023 по ходатайству страховой компании исполнение решение Арбитражного суда Республики Северная
Осетия – Алания от 19.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А61-4735/2022 приостановлено на срок
до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.05.2023
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023
по делу № А61-4735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 по делу № А61-4735/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу