Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалэкспо» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу №А61-476/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалэкспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1542302 рублей 73 копеек (с учетом принятых уточнений), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобалэкспо» (далее – ответчик) 1 569 955 рублей 75 копеек убытков в виде расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору №34/7 от 10.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 30.01.2018 в размере 26 732 рублей 26 копеек с начислением процентов с 31.01.2018 по день фактического погашения неоплаченной суммы задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 28 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору №34/7 от 10.07.2017 в размере 1 516 570 руб. 47 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 12.07.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 497 370 рублей 47 копеек убытков в виде расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору №34/7 от 10.07.2017, 27 595 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 1 497 370 рублей 47 копеек убытков в виде расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору №34/7 от 10.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность полного исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №34/7 от 10.07.2017 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации участия заказчика в международной продовольственной выставке FHC CHINA2017, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.2., 2.2.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг, а исполнитель - оказывать услуги надлежащим образом, на высоком профессиональном уровне, качественно.

Заказчик производит оплату услуг в течение 3-х рабочих дней с момента выставления на основании согласованного приложения счета путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя, но не позднее дня начала оказания услуг по договору (п.3.3.договора).

Согласно п.3.2. договора факт оказания услуг фиксируется сторонами отдельным актом сдачи-приемки услуг после окончания каждой выставки.

В соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги:

1.1. Выделить Заказчику площадь на Российском стенде в выставке «FHC CHINA 2017 - 21-я Международная выставка продуктов, налитков, выпечки, индустрии гостеприимства и супермаркетов», которая состоится 14.11.2017 - 16.11.2017 в Shanghai New International Ехро Сейте (SNIEC), г. Шанхай, КНР площадью 5 кв.м. (макет в приложении), оборудованный следующей мебелью:

- отдельный шкаф с полками для размещения образцов продукции; 1 стол; 4 стула, ЖК телевизор;

Предоставить заказчику переводчика на весь период проведения выставки;

Обеспечить участников выставки соответствующими пропусками и бейджами;

Разместить логотипы заказчика в каталоге выставки;

Осуществить транспортировку выставочной продукции.

Перевести этикетки продукции заказчика на китайский язык.

Согласно п. 2 спецификации общая стоимость услуг по договору составляет 392000 руб.

В соответствии с п.4 спецификации заказчик вносит авансовый платеж в размере не менее 100% (сто процентов) от стоимости договора. Стороны пришли к соглашению, учитывая, что, в случае отказа Заказчика от исполнения обязательств по Договору, возврат авансового платежа Заказчику производится в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета №119 от 11.07.2017 истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 392000 руб., что подтверждается платежным поручением №818931 от 19.07.17.

Для участия в выставке истцом были понесены расходы, связанные с оформлением виз, перелетом представителей до места проведения выставки и обратно, их проживанием в гостинице, приобретением сувенирной продукции и полиграфических изделий.

Полагая, что ответчик не выполнил обязательства по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№466 от 29.12.2017) с требованием о возмещении причиненных убытков, включающих в себя стоимость услуг по договору; стоимость продукции, представляемой на выставке; стоимость изготовления специальных адаптированных этикеток на продукцию, необходимой для доступности информации для жителей КНР, размещенной на этикетках; расходы, связанные с оформлением виз, перелетом представителей до места проведения выставки и обратно, их проживанием в гостинице, приобретением сувенирной продукции и полиграфических изделий (том №1 л.д.75-76).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При обращении в суд истец указал, что 14.11.2017 г. по прибытию на место проведение выставки истцом было обнаружено, что выставочная площадка, которую ответчик обязался предоставить Истцу на выставке «FHC CHINA 2017 - 21 -я международная выставка продуктов, напитков, выпечки, индустрии гостеприимства и супермаркетов», не подготовлена, не соответствует согласованной в спецификации №1 к договору и макету; выставочная продукция, переданная ответчику, не размещена на стенде. Вышеуказанное подтверждается видеозаписью, а также фотографиями с места проведения выставки, представленного истцом в материалы дела.

В связи с тем, что услуги ответчиком не оказаны, был составлен акт к договору №34/7 от 14.11.2017, подписанный представителем заказчика и исполнителя, в котором указано, что исполнитель обязуется компенсировать все понесенные расходы при предоставлении документации, подтверждающей расходы, связанные с выставкой.

Сопроводительным письмом № 420 от 27.11.17 и вместе с претензией №466 от 29.12.2017 ответчику были направлены документы, подтверждающие расходы, связанные с проведением выставки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинноследственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь должна являться прямой, то есть противоправное поведение ответчика должно быть явной единственной и непосредственной причиной возникновения убытков. Убытки должны быть неизбежным следствием совершенных ответчиком действий, не должны иметь никаких иных возможных причин и не могут быть обусловлены совокупностью факторов, часть из которых от ответчика не зависит.

В обоснование доводов ответчик указал, что выставка проводилась с 14.11.2017г. по 16.11.2017г., а акт о неоказании услуг составлен 14.11.2017.

В представленном истцом акте к договору №34/7 от 14.11.2017 указано, что исполнитель обязуется компенсировать все понесенные расходы при предоставлении документации, подтверждающей расходы, связанные с выставкой. Данный акт подписан представителями заказчика и исполнителя (ФИО1).

Подписанием акта к договору №34/7 от 14.11.2017 ответчик признал факт неоказания услуг по договору.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о фальсификации данного акта ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Ответчик представил акт сдачи-приемки услуг к договору №34/7 от 10.07.2017 г., указав, что истец отказался от его подписания.

Между тем, договором №34/7 от 10.07.2017 г. предусмотрены действия сторон, предшествующие подписанию Акта сдачи-приемки услуг.

Так, в соответствии с пунктом 5 спецификации №1 Исполнитель уведомляет Заказчика о выполнении обязательств по договору предоставив фотоотчет и иные документы по электронной почте. Согласно пункту 6 спецификации №1 Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки услуг в течение 10 календарных дней после получения материалов об оказании услуги.

Фотоотчет о выполнении обязательств по договору в адрес истца не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела (конверт от 30.04.2018 идентификационный номер № 18869212276622, опись вложения от 30.04.2018) акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору №34/7 от 10.07.2017 г. направлен истцу 30.04.2018г., то есть после предъявления исковых требований в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах Акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору №34/7 от 10.07.2017 г. не является надлежащим доказательством исполнения ООО «Глобалэкспо» услуг по договору с ООО «Агрофирма Фат».

Также ответчик представил в материалы дела контракт №07 от 02.11.2017 и акт от 17.11.2017 г. к указанному контракту, об оказании услуг синхронного перевода и/или иного перевода с русского языка на китайский и с китайского на русский в рамках участия в международной продовольственной выставке FHC CHINA 2017.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания контракта и акта к нему не усматривается, что переводчик был привлечен в целях организации презентации компании истца, как это было предусмотрено приложением №2 к договору.

Поскольку сторонами был согласован вопрос о предоставлении переводчика, соответствующего определенным требованиям, в целях организации презентации компании Заказчика, а представленные контракт №07 от 02.11.2017 и акт от 17.11.2017 г., не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить, что переводчик был привлечен к работе в интересах истца, указанные документы не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком услуг по договору.

Представленный ответчиком документ в «подтверждение приобретения мебели» не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку его текст выполнен предположительно китайскими иероглифами, без перевода.

В письменных пояснениях ответчик также указал, что истцу было известно, что на выставке от ООО «Агрофирма Фат» может участвовать только 1 (один) человек на 5 кв. м. выставочной площади. Общие условия участия размещены на сайте Ответчика http://global-expo.pro/, где истец заполнил заявку на участие и знакомился с условиями участия. Истец самостоятельно принял решение о том, что еще 3 (три) представителя истца полетят для присутствия на выставке и все расходы по их присутствию истец должен нести самостоятельно.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Общие условия участия, представленные ответчиком как подтверждающие возможность направления на выставку только 1 представителя, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства. Указанный документ не содержит сведений, позволяющих установить его происхождение и отношение к правоотношениям сторон, не подписан сторонами. Содержание пунктов 1 и 2 раздела X условий о рассмотрении споров в г. Кёльн с применимым правом Федеративной Республики Германия противоречит условиям пункта 6.2 договора №34/7 от 10.07.2017 г., подписанного обеими сторонами, согласно которому все споры между сторонами разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Довод о неподсудности иска Арбитражному суду РСО-Алания и неприменимости российского права не заявлен.

Также истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта (интернет-страницы) ответчика по адресу http://global-expo.pro/ от 05.07.2018 г. из которого усматривается отсутствие на официальном сайте ответчика Общих условия участия, а также иных документов, ограничивающих участников выставок в количестве представителей.

Довод о злоупотреблении правом не принимается судом, а наличие и размер причиненных убытков подтверждается следующими документами: платежное поручение 19.07.17 № 818931 на сумму 392000 руб. (оплата услуг по договору №34/7 от 10.07.2017г. (том 1 л.д. 38); расходная накладная № А0000098926 от 22.08.17 на сумму 11 640,72 руб., подтверждающая стоимость и факт передачи продукции, необходимой для представления на выставочной площадке (приложение №3 к договору) (том 1 л.д.32); счет №509 от 18.07.17, платежное поручение № 879839 от 23.08.2017г. на сумму 1252904 руб., из которых 544 руб. по счету №509 от 18.07.17, подтверждающие стоимость специальных адаптированных этикеток, необходимых для доступности информации, размещенной на этикетках выставочной продукции, гражданам КНР (том 1 л.д.49,50); платежное поручение № 879730 от 08.08.2017г. на сумму 491,25 руб., подтверждающее расходы, связанные с переводом информации о представляемой продукции, размещенной на каталогах, буклетах и листовках истца, по счету № 501 от 24.07.2017г. и договору от 01.02.2017г., заключенному между истцом и ООО «ПРОЕКТ-ПЕРЕВОД» (1 том л.д. 39,40, 2 том 121-129); счет № 0802/0001 от 02.08.2017г., платежное поручение № 879740 от 08.08.2017 на сумму 19200 руб. (стоимость сувенирной продукции, приобретенной в рамках рекламной кампании, а также в целях привлечения внимания целевых посетителей выставки, по договору № 17/0202-МАН от 02.02.17г., заключенному между истцом и ООО «ДискоПак») (том №1 л.д.47, 48, том №2 л.д. 141-146); платежное поручение № 79770 от 15.08.2017г. (счет № ЛА-000737 от 09.08.2017г. на сумму 2450 руб.), платежное поручение № 879731 от 08.08.2017г. (счета № ЛА-000716 от 02.08.2017г., № ЛА-000717 от 02.08.2017г., № ЛА-000718 от 02.08.2017г. на общую сумму 36550 руб.), подтверждающие стоимость полиграфической продукции необходимой для заготовки специальных пресс-китов - корпоративных папок, в которые вложены коммерческие предложения, прайсы и другие рекламные материалы, необходимые каждому участнику выставки (том№1 л.д.41-46); электронные билеты от 19.10.2017 и от 02.11.2017 на представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том №2 л.д.150-157); справки ПАО «Аэрофлот» от 14.12.2017 №510.41-10126 и от 17.12.2017 №№510.41 -10220, 510.41-10221, 510.41-10222, подтверждающие стоимость авиабилетов представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по маршруту Москва-Шанхай от 13.11.2017г. и по обратному маршруту Шанхай-Москва от 17.11.2017 (том №1 л.д.71-74); инвойсы от 19.12.2017 №373505 и от 20.12.2017 №373497, 373506 №373506 на сумму 280424, 50 руб., подтверждающие стоимость проживания ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в отеле в г.Шанхай (том №1 л.д. 24-31); счет №004945 от 20.10.2017, акт №4741 от 18.11.2017, счет-фактура №7595 от 18.11.2017 на сумму 24000 руб., подтверждающие стоимость проживания ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в отеле г.Москва.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу №А61-476/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов