Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Северная Осети-Алания, от истца – закрытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2017), в отсутствие ответчика – публично-правового муниципального образования г. Владикавказ в лице Финансового управления администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.04.2017 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А61-4810/2016, установил следующее.

ЗАО проектно-конструкторско–технологический институт «Каббалкпроект»
(далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публично-правовому муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Финансового управления администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – муниципальное образование) о взыскании 95 668 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 12.10.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к муниципальному образованию применена двойная мера ответственности, за указный институтом период уже взыскана неустойка в рамках дела № А61-3781/2016.

В кассационной жалобе институт просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в деле № А61-3781/2016 ответственность возникла за неисполнение договорного обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ. Неустойка начислена на сумму основного долга со дня просрочки и до момента погашения. В рассматриваемом деле ответственность возникает за неисполнение денежного обязательства, возложенного на муниципальное образование судебным актом, то есть двойная ответственности отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность принятых по делу судебных актов и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.06.2012 Управление по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа (заказчик) и институт (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 0310300026212000457 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту (реконструкция детского сада № 79 по ул. Бр. Щукиных в г. Владикавказ). Цена контракта определена в размере 1 954 122 рублей 20 копеек (пункт 2.2 контракта).

Обязательства по оплате выполненных работ по контракту Управлением по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения института в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела № А61-2613/15.

Вступившим в законную силу решением от 14.10.2015 по делу № А61-2613/15 с муниципального образования за счет средств казны в пользу института взыскано
1 954 122 рубля 20 копеек задолженности и 310 068 рублей 26 копеек пени за период
с 01.01.2014 по 31.07.2015.

Обязательства по оплате выполненных работ по контракту исполнены муниципальным образованием в полном объеме 12.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения института в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. В связи с чем дополнительно к договорной пене не могут быть взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного институтом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что они начислены за период с 26.02.2016 по 12.10.2016 то есть за тот же период, за который начислены пени (решение суда по делу
№ А61-3781/2016).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, проценты начислены за тот же период, что и взыскана неустойка, суды верно пришли к выводу о невозможности применения двойной меры ответственности и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 3, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и то обстоятельство, что ответственность возникает за неисполнение денежного обязательства, возложенного на муниципальное образование судебным актом, надлежит отклонить. При возникновении задержки возникает обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами лишь после отведенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации срока для исполнения предъявленного исполнительного документа. Такой подход действительно должен быть применен, но исключительно в случаях возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом деле верно отказано, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 305-ЭС16-20169 по делу № А40-30522/2016, от 25.12.2015 № 306-ЭС15-14885 по делу № А12-31852/2014). В случае необходимости взыскания компенсации институт не лишен возможности обращения с отдельным требованием.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу
№ А61-4810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова