Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу
№ А61-482/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эра» (далее – общество) о взыскании 1 481 565 рублей 20 копеек задолженности по оплате объема электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) с 01.02.2022 по 31.10.2022.

Решением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что договор сторонами не заключался. Собственниками помещений в спорных МКД приняты решения о самостоятельной оплате общедомовых нужд. Спорные приборы учета введены в эксплуатацию датами, не соответствующими периоду взыскания денежных средств. Общество не принимало участия в допуске приборов учета в спорных МКД. Нарушены процедура и требования к содержанию акта
о вводе прибора учета в эксплуатацию. Суды не приняли во внимание довод общества
о том, что тариф, который установлен собственниками помещений в спорных МКД не заложена сумма на оплату ОДН.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении общества.

Договор энергоснабжения на содержание общего имущества МКД с обществом
в виде единого документа не заключен.

С февраля по октябрь 2022 года компания в отсутствие заключенного с обществом в письменном виде договора энергоснабжения поставило в МКД, находящийся
в <...>, с августа по сентябрь 2022 года в МКД, расположенный по ул. Генерала Дзусова, 1/1, а также с августа по октябрь 2022 года
в МКД, находящиеся по ул. Астана ФИО1, 19, 21/1, 21/2, 25, 25/1, 27/2, 41/3,
ул. Весенняя, 11, 24, ул. Владикавказская, 7/6, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 20, 22, 23, 25, 25/1, 29, 31, ул. Генерала Дзусова, 19/1, ул. Цоколаева, 9, 10, 10/1, 12, 16, 18, 18/1, 22, 22/1, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию на содержание общего имущества, что подтверждается актами приема-передачи, показаниями ИПУ по каждому МКД, ведомостями ОДПУ электропотребления, в которых содержатся предыдущие
и текущие показаний приборов учета. В отношении МКД, где отсутствуют общедомовой прибор учета (ул. Астана ФИО1, 27/1) расчет произведен исходя из площади мест общего пользования и соответствующего норматива потребления установленного
в приложении № 4 к постановлению РСТ Республики Северная Осетия – Алания
от 30.12.2015 № 69 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг
по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Северная Осетия – Алания».

Неоплата обществом в полном объеме поставленной в спорный период электрической энергии явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539 и 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров
с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться
от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На управляющую компанию, как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 – 12 Правил № 124).

Таким образом, доводы заявителя о том, что договор ресурсоснабжения сторонами не заключен, отклоняется, поскольку обязанность общества как управляющей компании оплаты поставленного ресурса возникает в силу положений закона.

В силу положений части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества
в многоквартирном жилом доме и тогда, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Суды установили, что плата за электроэнергию является платой за коммунальный ресурс, денежные средства, перечисленные потребителем-физическим лицом на свой лицевой счет в счет оплаты СОИД, обязательства по оплате которых возложена
на управляющую компанию, могут быть зачтены в счет погашения обязательств управляющей организации только на основании письменного заявления плательщика. Таких заявлений от жильцов домов, находящихся в управлении ответчика, компании
не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка общества на принятие решений
о самостоятельной оплате общедомовых нужд собственниками помещений подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы компанией произведен расчет задолженности
по формуле: объем электроэнергии, определенный по ОДПУ – объем электроэнергии, определенный по ИПУ = коммунальный ресурс на СОИД ? тариф, с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2020 № 37. В качестве доказательств поставки электроэнергии
в заявленном объеме компанией представлены: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по каждому МКД, ведомости электропотребления. В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаний приборов учета.

Между тем, контррасчет общество в материалы дела не представило.

Ссылка общества на нарушение процедуры ввода спорных приборов учета
в эксплуатацию, а также требований к соответствующему акту, правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной. Данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2
статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.06.2023
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023
по делу № А61-482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу