Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 26.01.2018 по делу № А61-5335/2017 (судья С.А. Акимцева)

по заявлению Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность №3 от 29.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган, Россельхознадзор) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – общество, ООО «Экопродукт») к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в срок предписания контролирующего органа о прекращении действия декларации о соответствии №RU Д-RU. ПЩ01.В.21812 от 16.02.2017.

Решением от 26.01.2018 ООО «ЭКОпродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 26.01.2018 отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда от 26.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 Управлением на основании распоряжения от 22.03.2017 №00034 в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11»Малышка» проведена плановая выездная проверка в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки был произведен отбор проб (образцов) товарной продукции: масло крестьянское сладко-сливочное «Эко Продукт» 72,5%мдж, ГОСТ 32261-2013. (362013, РСО-Алания, г.Владикавказ ул.4-1 Промышленная, 3, ООО «ЭКОпродукт»). Пробы для исследования были направлены в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно протоколу испытаний №24-00321 от 16.05.2017 в указанном продукте было установлено несоответствие допустимых уровней масляной кислоты, капроновой кислоты, миристолеиновой кислоты, пальмитиновой кислоты, пальмитолеиновой кислоты, олеиновой кислоты, линолевой кислоты, линолеоновой кислоты, а также были обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта.

Результат проверки показал, что маркировка, указанная производителем для потребителя на данной продукции недостоверна, т.е. масло крестьянское сладко-сливочное «ЭКО ПРОДУКТ» 72,5% мдж, ГОСТ 32261-2013 содержит растительные жиры и масла в жировой фазе продукта, что противоречит требованиям технических регламентов: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

По факту выявленного правонарушения, выразившегося в несоответствии выпускаемой продукции техническим требованиям и в принятии декларации о соответствии №RU Д-RU. ПЩ01.В.21812 от 16.02.2017, в отношении общества Управлением 26.07.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вынесено предписание №02/3-01-177/2017, которым общество обязывалось в срок до 25.09.2017 прекратить действие декларации о соответствии №RU Д-RU. ПЩ01.В.21812 от 16.02.2017. В срок до 29.09.2017 общество обязано было представить информацию о выполнении предписания (л.д.21).

Протокол об административном правонарушении и предписание от 26.07.2017 были направлены обществу как заказной почтовой корреспонденцией 26.07.2017, так и на электронную почту 26.07.2017, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.23-27).

Управление, установив факт неисполнения обществом предписания, извещением от 30.10.2017 общество было уведомлено, что 08.11.2017 для составления протокола об административном правонарушении в Управление необходимо обеспечить явку законного представителя общества (л.д.33-34).

Общество, надлежаще уведомленное о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явилось.

Управлением 08.11.2017 в отношении ООО «ЭКОпродукт» был составлен протокол №02/3-01-274/2017 о привлечении его к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания контролирующего органа о прекращении действия декларации о соответствии Таможенного союза №RUД-RU.ПШ01.В.21812 от 16.02.2017 (л.д.36-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Действия, связанные с невыполнением изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).

В силу статьи 32 Закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера правонарушения.

Положения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ), регулирующим отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, в совокупности с Техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", неисполнение обществом предписания, правомерность выдачи которого подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.07.2017 №02/3-01-177/2017, влечет административную ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество предписание не обжаловало, за продлением срока его исполнения в Управление не обращалось, обстоятельства, препятствующие исполнению предписания в материалы дела не представлены.

Таким образом в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод общества об истечении срока исковой давности привлечения общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, как установленного в течение трех месяцев, судом отклоняется исходя из следующего.

Как уже было указано, согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы КоАП РФ, следует, что административная ответственность по ней возникает в связи с несоблюдением требований к устранению нарушений законодательства в сфере технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за данное нарушение федерального закона предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

КоАП РФ отдельно не выделяет раздел нарушений законодательства о техническом регулировании, нормы закона, предусматривающие ответственность за их нарушение содержатся в разных разделах КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за нарушение технического регламента законодательства РФ о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок исполнения предписания от 26.07.2017 N 02/3-1-177/2017, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 29.09.2017.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 30.09.2017 и, соответственно, истекает только в сентябре 2018 года.

Правовая позиция о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере законодательства, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 303-АД16-16011 по делу N А73-208/2016 и от 15.09.2017 N 304-АД17-12207 по делу N А46-18336/2017 и мотивирована, в том числе, указанием на пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия.

При проверке соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении лица к ответственности и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом нарушений не установлено.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 300000 р. с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Российской Федерации); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлено.

Как было указано ранее, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 26.01.2018 по делу № А61-5335/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 26.01.2018 по делу № А61-5335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов