Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2018 по делу № А61-5394/2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – КУ Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.08.2018 № 1553-з/10, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Изменено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части меры административного наказания, снижен размер административного штрафа до 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован не соблюдением учреждением требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наличием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время учреждением получена лицензия от 10.01.2018 № ВХ-01-008393 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Апеллянт указывает о том, что эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов не может быть квалифицирована по ст. 9.1 КоАП РФ, данные нарушения образуют иной состав правонарушения, предусмотренные ст. 14.1 КоАП РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 59 военной Прокуратурой гарнизона проведена проверка о нарушениях требований законодательства об обеспечении промышленной безопасности опасных производственных объектов в структурном подразделении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО России жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № 2 г. Владикавказ филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮФО) (далее – ЖЭ (К)О №2).

В ходе проведенной проверки за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116) обследован опасный производственный объект ЖЭ(К)О № 2, автогидроподъемник – АГП-22 (вышка) на базе транспортного средства ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак 7528 АВ21RUS.

Проверкой выявлено следующее: в нарушение пунктов 255 и 260 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее - Правила) ЖЭ(К)О № 2 эксплуатировало автогидроподъемник - АГП-22 (вышку) на базе транспортного средства ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак 7528 АВ 21 RUS, в период с 15.03.2018 по 16.07.2018 в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности, паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации подъемного средства; в нарушение пунктов 3, 146 и 147 Правил эксплуатируемый ЖЭ(К)О № 2 автогидроподъемник - АГП-22 (вышка) на базе транспортного средства ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак 7528 АВ 21 RUS, не зарегистрирован в органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов (Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор)); в нарушение пунктов 168 и 169 Правил эксплуатируемый ЖЭ(К)О № 2 автогидроподъемник - АГП-22 (вышка) на базе транспортного средства ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак 7528 АВ 21 RUS, не подвергнут техническому освидетельствования в процессе эксплуатации.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения 59 военной Прокуратурой гарнизона 20.07.2018 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и направлении материалов проверки в КУ Ростехнадзора для решения вопроса о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности.

02.08.2018 управлением вынесено определение по делу № 1553-з/10 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.08.2018 в 11час.00мин. по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 8.

В присутствии законного представителя заявителя Толасова Г.А. (по доверенности № 5/1 от 15.01.2018) в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания № 1553-з/10, которым ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 200 000 руб.

Считая постановление от 29.08.2018 незаконным, учреждение обратилось в суд с заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 116 промышленная безопасность опасных производственных объектов состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Закона № 116 к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в перечне № 1 к Закону № 116, которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно статье 3 Закона № 116 под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с п. 3 ст. 7 настоящего Федерального закона; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных ст. 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (далее - ФНП).

В соответствии с п. 3 ФНП требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие подъемные сооружения (далее - ПС, когда речь идет о подъемных сооружениях, перечисленных в настоящем пункте) и оборудование, используемое совместно с ПС: грузоподъемные краны всех типов; строительные подъемники; подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами); краны-экскаваторы, предназначенные для работы с крюком; сменные грузозахватные органы и съемные грузозахватные приспособления, используемые совместно с ПС для подъема и перемещения грузов. Самоходные краны, краныманипуляторы и подъемники (вышки) осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, краноманипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, краныманипуляторы и подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам.

Согласно п. 146 ФНП регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющие ведение реестра ОПО).

В п. 147 ФНП указано, что ПС, перечисленные в п. 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в п. 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Пунктом 168 ФНП предусмотрено, что ПС, перечисленные в п. 3 настоящих ФНП, должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. Аналогичный объем работ выполняется и при внеочередных технических освидетельствованиях в случаях, установленных настоящими ФНП. При отсутствии в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС указаний по проведению технического освидетельствования техническое освидетельствование ПС проводится согласно настоящим ФНП. По п. 169 ФНП ПС в течение срока службы должно подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года.

В соответствии с п. 255 ФНП Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: а) обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом; б) не назначен хотя бы один из специалистов: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС; в) не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях; г) не выполнены выданные федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания; д) на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС); недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов; системы управления; противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров; е) отсутствуют соответствующие массе и виду перемещаемых грузов съемные грузозахватные приспособления и тара, или они неработоспособны; ж) отсутствуют в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды-допуски; з) не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках; и) отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету); к) работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций; л) ПС не соответствует технологическому процессу, в котором задействовано; м) ПС не соответствует параметрам окружающей среды и региона, где применяется (температурный диапазон окружающей среды, ветровой регион, сейсмичность района); н) здания, сооружения, конструкции, воспринимающие нагрузки от ПС, имеют недопустимые дефекты (трещины, деформации, разрушения), превышающие допустимые величины, установленные в эксплуатационных документах на здания, сооружения, конструкции. При отсутствии требований в эксплуатационных документах применяются нормы и требования, установленные настоящими ФНП.

Пунктом 260 ФНП предусмотрено, что обязательные требования к ПС, применяемым на ОПО, формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ. В соответствии с Федеральным законом № 116, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: а) до начала применения на ОПО; б) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого ПС, установленных производителем ПС; в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого ПС, если фактический срок его службы превышает 20 лет; г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого ПС, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что учреждение эксплуатирует опасный производственный объект.

Факт допущенных нарушений учреждением подтверждены материалами дела, а именно: в период с 15.03.2018 по 16.07.2018 эксплуатация автогидроподъемника - АГП-22 (вышка) на базе транспортного средства ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак 7528 АВ 21 RUS осуществлялась в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности, паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации подъемного средства; в отсутствие регистрации в Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору; также автогидроподъемник не подвергнут техническому освидетельствованию в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении учреждением требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что учреждение, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность, не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Малозначительность в данном случае применена быть не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционный суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, не может быть применено положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события и состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела управлением были учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об изменении оспариваемого постановления в части размера административного штрафа.

В силу пункта 16 Постановления ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ), учитывая при этом положения 19 пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, учитывая факт совершения правонарушения впервые, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем, обоснованно снизил размер назначенного учреждению штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент проводятся необходимые работы по подготовке документов на включение в лицензию для эксплуатации ОПО (опасного производственного объекта) а именно: АГП-22 (вышка) на базе транспортного средства ЗИЛ-433362, учреждение принимает все необходимые меры для соблюдения законодательства РФ, однако имущество принято в неудовлетворительном состоянии, что является обстоятельством непреодолимой силы для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, подлежит отклонению, так как факт принятия всех необходимых мер для включения ОПО в лицензию не подтвержден надлежащими доказательствами, принятие учреждением имущества в неудовлетворительном состоянии не может быть рассмотрено как обстоятельство непреодолимой силы, так как состояние ОПО ни как не связано с вменяемым учреждению правонарушением и обязанностью учреждения своевременно включить его в лицензию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОПО уже включен в лицензию также подлежит отклонению, в связи со следующим.

Лицензия от 10.01.2018 № ВХ-01-008393 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и свидетельство о регистрации В03-00603 представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции данные документы не были представлены, и им не дана надлежащая оценка.

В свидетельстве о регистрации В03- 00603 указано, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом № 116; перечень опасных производственных объектов прилагается в Приложении на 12 листах.

Однако, приложение на 12 листах, указанное в свидетельстве, не приложено, в материалы дела и суду не представлено, в связи с чем указанные документы не подтверждают факт включения в лицензию спорного ОПО и надлежащей его эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов не может быть квалифицирована по ст. 9.1 КоАП РФ, данные нарушения образуют иной состав правонарушения по ст. 14.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в рамках настоящего спора учреждению вменяется эксплуатация опасного производственного объекта, не включенного в лицензию и без надлежащего его оформления, тогда как статья 14.1 КоАП РФ, содержит общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В особенной части КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» выделены в отдельную главу 9, которая содержит статью 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», в то время как в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», имеющей статью 14.1 КоАП РФ, содержатся общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона № 116 одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Ссылка апеллянта на то, что органы военного управления относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины не принимается, поскольку вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины по делу и задолженности учреждения в оспариваемом постановлении от 29.08.2018 не рассматривались.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2018 по делу № А61-5394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов