Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 362027, Республика Северная Осетия - Алания, <...>),

третьи лица: Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго», г. Владикавказ, открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ,

о взыскании неосновательного обогащения,

С участием в заседании представителей:

от ООО «Энерготранс»: представитель ФИО1 (доверенность от 05.06.2012);

от ОАО «Севкавказэнерго»: представители ФИО2 (доверенность от 01.01.2012 № 8), ФИО3 (доверенность от 01.01.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготранс» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО «Севкавказэнерго» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании 109 658 405, 82 рублей, в том числе 102 654 679, 21 неосновательного обогащения возникшего в результате неоплаты ответчиком стоимости предоставленных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.03.2011 по 31.07.2011 и 7 003 726, 61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 21.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго», ОАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания Северного Кавказа», Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (далее - РСТ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 102 646 418, 47 рублей неосновательного обогащения, 7 003 267, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 109 649 685, 81 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате фактического пользования услугами истца по передаче электроэнергии. Доказательств оплаты услуг за спорный период гарантирующим поставщиком не представлено. Размер неосновательного обогащения рассчитан судом по единым котловым тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением РСТ от 13.12.2010 № 63. Установив факт и периоды просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал также обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Энерготранс» и ОАО «Севкавказэнерго» обжаловали указанное решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционной.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по жалобе прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе ОАО «Севкавказэнерго» просит решение суда от 28.05.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. По мнению ответчика, факт владения ООО «Энерготранс» сетями, по которым осуществлялась передача электрической энергии, а также наличие и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, документально не подтверждены. Истцом допущена ошибка в объеме электроэнергии доведенной сетевой организацией до ООО «Российская слава». Кроме того, ООО «Энерготранс» в оказанные услуги включен объем электроэнергии, доставленной ВМУП «ТТУ» в марте 2011 года, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор купли-продажи электроэнергии. Судом также не учтено, что по делу № А61-1695/2011 с ответчика в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа» взыскано 10 475 843 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 по тем же точкам поставки, что и по настоящему делу. Суд неправомерно включил в объем услуг, оказанных ответчиком гарантирующему поставщику, транзит электрической энергии в сети ВМУП «Владикавказэнерго». При определении размера неосновательного обогащения суд применил неверный тариф. Суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца, основанный по уровням напряжения НН и СН-2.

В отзыве ООО «Энерготранс», ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 07.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили, позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ОАО «Севкавказэнерго» и отзыва истца, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности). Постановлением Региональной службы по тарифам № 35 от 24.10.2008 истец включен в базу данных энергоснабжающих организаций Республики Северная Осетия - Алания.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии.

Сторонами не оспаривается, что передача электроэнергии потребителям ОАО «Севкавказэнерго» в г. Владикавказе осуществляется последовательно по сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа», ООО «Энерготранс» и МУП «Владикавказэнерго». При этом ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Энерготранс» имеют потребителей, непосредственно присоединенных к их сетям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РСО-Алания по делам № А61-1242/11 от 15.08.2011 и № А61-1341/11 от 17.08.2011 с ОАО «Севкавказэнерго» в пользу ООО «Энерготранс» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» потребителям ОАО «Севкавказэнерго» за январь, февраль 2011 года.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии оказанной за период с марта по июль 2011 года.

Факт законного владения истцом сетями, по которым осуществлялась передача электрической конечным потребителям ответчика подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды объектов электросетевого хозяйства, и никем не опровергнут. Законность владения объектами электросетевого хозяйства установлена также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А61-1393/11; № А61-511/09; № А61-1022/09; № А61-1649/09; № А61-1674/09; № А61-1685/09; № А61-160/10; № А61-457/10; № А61-640/10.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в настоящее время - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, далее - Правила № 530) поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 117 Правил № 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что гарантирующий поставщик является потребителем услуг (по передаче электрической энергии) тех сетевых организаций, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства его потребителей энергии.

Из материалов дела видно, что ОАО «Севкавказэнерго» не заключило с обществом договор на передачу электрической энергии на 2011 год, однако, пользовалось его услугами по передаче электрической энергии своим абонентам, непосредственно присоединенным к сетям общества.

С учетом изложенного суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения и применили к спорным отношениям пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил счета-фактуры, расчеты, акты снятия показаний приборов учета, приема-передачи, полезного отпуска электроэнергии (том 1, л.д. 26-124). Сумма, указанная в расчетах стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии абонентам ответчика за март-июль 2011 года предъявлена к взысканию. Количество энергии, доставленной истцом потребителям, подтверждено актами. Доказательства заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям по сетям истца с иной сетевой организацией и оплаты этих услуг иной сетевой организации ОАО «Севкавказэнерго» в материалах дела нет.

В представленном истцом расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии обоснованно применены тарифы по уровням напряжения, имеющимся в точках снятия показаний приборов учета электрической энергии. Суд правомерно признал обоснованным расчет истца на сумму 102 654 679, 21 рублей (с учетом корректировки для группы потребителей «население» по ТСЖ «Солидарность»).

Довод ОАО «Севкавказэнерго» о том, что ООО «Энерготранс» взыскивает с него стоимость услуг по перетоку (транзиту) электрической энергии в сети МУП «Владикавказэнерго», был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Пункт 8 Правил № 861, предусматривает, что сетевые организации в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

Однако в связи с незаключением гарантирующим поставщиком договоров с сетевыми организациями последние не заключили договоры со смежными сетевыми организациями. Отсутствие договоров между смежными сетевыми организациями в свою очередь не позволило Региональной службе по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания установить индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу.

Федеральной службой по тарифам России разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 № 138-э/6 с 2008 года введены изменения в порядок расчетов регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, в соответствии с которым тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат расчету котловым методом.

Согласно пункту 54 Методических указаний при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 названных Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания от 13.12.2010 № 63 установлен на 2011 год единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Северная Осетия - Алания.

ОАО «Севкавказэнерго» получает от потребителей оплату, рассчитанную по единым (котловым) тарифам, в том числе и за спорный период. Однако ответчик не перечисляет ООО «Энерготранс» и ВМУП «Владикавказэнерго» стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии и неосновательно удерживает спорную сумму.

К электрическим сетям ООО «Энерготранс» присоединены электрические сети ВМУП «Владикавказэнерго». Истец в спорный период оказывал фактические услуги по передаче и транзиту по его сетям электрической энергии потребителям ОАО «Севкавказэнерго» и ВМУП «Владикавказэнерго», поэтому у последних имеется обязанность по их оплате.

ОАО «Севкавказэнерго», возражая против взыскания в пользу истца спорной суммы, считает, что гарантирующий поставщик должен производить расчеты с конечной сетевой организацией («котел снизу») либо с первой сетевой организацией («котел сверху»), которая в последующем производит взаиморасчеты с остальными сетевыми организациями. Кроме того, ООО «Энерготранс» взыскивает сумму, подлежащую оплате ВМУП «Владикавказэнерго». Однако ответчик не обосновывает со ссылками на нормы материального права, каким образом при отсутствии договорных обязательств нарушаются его интересы при расчете с ООО «Энерготранс».

ВМУП «Владикавказэнерго», участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также не обжаловало судебный акт, поэтому взаиморасчеты между ним и ООО «Энерготранс» могут быть урегулированы в самостоятельном порядке с учетом объема услуг и суммы, взысканной в пользу истца.

Следовательно, взыскание с ОАО «Севкавказэнерго» в пользу ООО «Энерготранс» спорной суммы, рассчитанной по единому (котловому) тарифу, не приводит к нарушению экономических интересов ответчика.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным дела (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2012 по делу № А 61-1242/2011 и от 28.03.2012 по делу № А 61-1341/2011)

Доводы ответчика о том, что расчеты со смежными сетевыми организациями проведены им в самостоятельном порядке на основании договора, а следовательно, истец не вправе требовать взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, не принимаются.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с использованием конкретных объектов электросетевого хозяйства за период март – июль 2011 года по конкретным точкам поставки.

В свою очередь, третьими лицами (ОАО «МРСК СК», ВМУП «Владикавказэнерго») услуги по передаче электрической энергии оказываются ответчику по значительно большему числу точек поставки. Большинство абонентов ответчика получает электроэнергию через сети третьих лиц без использования сетей истца. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах доказыванию ответчиками подлежали факты оплаты услуг по передаче электроэнергии третьим лицам именно по абонентам, электроэнергия к которым доставляется с участием сетей ООО «Энерготранс».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Из представленных копий платежных документов невозможно установить, за что конкретно ответчиком производились расчеты с третьими лицами и проводилась ли в этих расчетах оплата услуг по передаче электрической энергии до потребителей, присоединенных в том числе через сети истца (том 3, л.д. 81-101). Отношения ответчика по делу и третьих лиц, как и отношения истца с ответчиком, являются длящимися. Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным и распространяется не на один период регулирования тарифов.

Документов, свидетельствующих о том, как распределилась НВВ ответчика, из которой сетевые организации нормативно должны получать оплату за услуги по передаче электроэнергии, в завершенном периоде регулирования тарифов (2011 год) в материалы дела не представлено. Представленные копии платежных документов не позволяют суду сделать соответствующие выводы.

Необходимо отменить, что третьими лицами не представлено встречных доказательств, подтверждающих их взаиморасчеты с ответчиком в спорном периоде за услуги по передаче электроэнергии потребителям по сетям с участием сетей ООО «Энерготранс».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что расчеты со смежными сетевыми организациями проведены им в самостоятельном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 102 646 418, 47 рублей неосновательного обогащения.

Доводы заявителей о несоответствии взыскиваемой суммы неосновательного обогащения планируемой НВВ для ООО «Энерготранс» несостоятелен и не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Следовательно, при несоответствии сумм, подлежащих уплате на основании вступивших в силу судебных актов, планируемым уровням НВВ лиц, участвующих в деле, ответчик не лишен права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы, понесенные убытки по оплате услуг по передаче электрической энергии, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов. Аналогичную позицию неоднократно высказывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определения ВАС от 15.10.2009 № ВАС-13196/09, от 26.05.2009 № 5801/09).

Доводы о том, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения по ряду потребителей указаны неверные уровни напряжения не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

Электрическое напряжение (U) между двумя точками электрической цепи или электрического поля, равно работе электрического поля по перемещению единичного положительного, заряда из одной точки в другую. Под напряжением на зажимах источника тока всегда понимают работу электрического поля по перемещению единичного положительного заряда вдоль пути, лежащего вне источника; в этом случае электрическое напряжение определяется законом Ома: U = 1R - E. где I - сила тока, R - внутреннее сопротивление проводника, а E - электродвижущая сила проводника.

Соответственно, в рассматриваемом случае напряжение, по величине которого, происходит передача электроэнергии истцом зависит исключительно от качественных характеристик проводника, то есть электрических сетей, находящихся во владении ООО «Энерготранс», а не от воли сторон договора энергоснабжения (ОАО "Севкавказэнерго" и потребителей). Как следует из материалов дела, электроэнергия в силу характеристик объектов электросетевого хозяйства передается истцом по уровням напряжения HH и CH-2.

Более того, характеристики сетей, используемых ООО «Энерготранс», учтены РСТ РСО-А при присвоении истцу статуса сетевой организации.

Получение конечными потребителями электроэнергии из сетей ООО «Энерготранс» по иным уровням напряжения (в частности BH) обусловлено исключительно установкой в точках присоединения специальных устройств повышающих/понижающих уровень напряжения (фидеров).

Данное обстоятельство находит свое отражение в представленных в материалы дела актах приема-передачи электроэнергии.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных материалов следует, что в адрес ОАО «Севкавказэнерго» ежемесячно направлялись счета, счета-фактуры, письма № 101 от 06.04.2011, № 110 от 06.05.2011, № 116 от 07.06.2011, № 118 от 06.07.2011, № 126 от 03.08.2011 с расчетами стоимости оказанных услуг и требованием на оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за оспариваемый период. Отметки об их получении ОАО «Севкавказэнерго» имеются на сопроводительных письмах.

Поскольку выставление истцом счета и счета-фактуры представляет собой письменное требование к ответчику об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты получения ОАО «Севкавказэнерго» соответствующих требований.

Таким образом, установив, факт неосновательного обогащения и правильно определив, периоды просрочки исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Энерготранс» 7 003 267, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом чек-ордером от 05.06.2012, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.05.2012 по делу №А61-555/2012 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Энерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков