Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Севкавказэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №7» на решение Арбитражного суда Северная Осетия – Алания от 22.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А61-5568/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Севкавказэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО «Владикавказское домоуправление № 7» (далее – общество) о взыскании 3 923 840 рублей 74 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) с 01.04.2022 по 31.07.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 3 923 840 рублей 74 копейки, а также 42 619 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суды исходили из наличия у общества обязанности оплачивать электрическую энергию, поставленную в находящиеся в его управлении МКД на содержание общедомового имущества.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает незаключенным договор ресурсоснабжения между сторонами ввиду необращения компании в суд с целью урегулирования возникших при его заключении разногласий, соответственно, считает отсутствующими договорное обязательство и обязанность по оплате ресурса. Общество также полагает, что судами необоснованно отклонен довод о принятии собственниками помещений МКД решений о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации и о распределении между собой объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества (далее – СОИ), сверх утвержденных нормативов. Заявитель не согласен и с выводом судов о том, что общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) являются расчетными, поскольку они введены в эксплуатацию датами, не соответствующими периоду взыскания долга, в одностороннем порядке. Соответственно, заявитель полагает, что показания таких ОДПУ не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, общество указывает, что в тариф, который установлен для него собственниками помещений в спорных МКД, не заложены расходы на электроэнергию, потребленную на СОИ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении общества.

Договор энергоснабжения на содержание общего имущества МКД в виде единого документа с обществом не заключен (проект договора направлен обществу компанией, однако подписан не был).

С апреля по июль 2022 года компания поставила в МКД, расположенные
в <...>, 34, 36, 42/1, 42/2, ул. Дзусова, 5, 26, 30/4, 34, 38, ул. Гагкаева, 5, 5/3, 7, ул. Владикавказская, 33, 35, 41/1, 46, 59, 59/1, 59/2, 63, 69, 69/1, 69/3, 69/5, 69/6, 71, 71/2, 71/3, 71/4, 73, ул. Весенняя, 1, 7/4, 50-летия Октября, 10/1, и находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на СОИ.

Объем потребленной на такие цели электроэнергии определен компанией в зависимости от наличия в МКД ОДПУ:

– как разница документально подтвержденных объемов, зафиксированных по показаниям ОДПУ, и суммарных объемов индивидуального потребления, подтвержденных показаниями ИПУ, по МКД, оборудованным ОДПУ электрической энергии;

– по утвержденным нормативам потребления ресурса в целях СОИ исходя из площади мест общего пользования в МКД, не оборудованных ОДПУ электроэнергии.

Неоплата обществом в полном объеме поставленной в спорный период электрической энергии и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 153, 154, 156, 157, 157.2 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что общество, являясь управляющей организацией в отношении указанных в иске МКД, обязано оплачивать компании стоимость потребленного на СОИ ресурса.

Расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств, подтверждающих иной объем потребленного энергоресурса общество не представило.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора ресурсоснабжения на общедомовые нужды (ОДН) в данном случае не освобождает общество от оплаты стоимости спорного ресурса с учетом положений пунктов 11 – 13 Правил № 124, установленного судами факта управления обществом указанными в иске МКД и направления компанией проекта договора в адрес общества. Общество не привело предусмотренных Правилами № 124 оснований, по которым оно вправе отказаться от заключения договора с компанией на приобретение ресурса в целях СОИ.

Суды правомерно отметили, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такую плату собственники помещений МКД вносят управляющей компании в рамках исполнения договоров на управление МКД.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее позволявшая собственникам осуществлять расчеты напрямую с РСО во исполнение обязательства управляющей компании, утратила силу.

Независимо от решения собственников помещений МКД РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные в целях СОИ, подлежат оплате такой управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Установленную Правилами № 124 обязанность по обращению к обществу в целях заключения договора о приобретении энергоресурса на СОИ общество не исполнило, направленный компанией проект договора не подписало, установленных нормативными актами допустимых оснований к отказу от заключения договора не доказало, ввиду чего отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса.

Исполнение соответствующей обязанности перед компанией не лишает общество возможности последующего распределения оплаченного объема ресурса в установленном порядке между собственниками помещений многоквартирного дома в составе платы за содержание жилого помещения. При этом наличие решения собственников о включении в тариф на управление МКД такой составляющей не требуется, поскольку обязанность собственников помещений по оплате коммунальных услуг на СОИ, как верно отметили суды, императивно предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354. При этом законодателем определен как субъектный состав такого обязательства, так и порядок определения оплачиваемого объема ресурса. Цена электроэнергии определяется утвержденными тарифами.

Установив, что энергоресурс поставлялся и потреблялся в МКД, которые находились в управлении общества, суды правомерно указали на то, что общество является надлежащим ответчиком по иску и единственным субъектом обязанности по оплате такого ресурса в рамках спорных правоотношений.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недостоверности использованных истцом в расчетах сведений о количестве потребленной спорными домами электроэнергии, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что представленные истцом акты допуска ОДПУ в эксплуатацию являются ненадлежащими доказательствами по делу, оценив поведение общества как недобросовестное и приняв во внимание то, что ранее общество установку ОДПУ не оспаривало, самостоятельно мер к исполнению собственниками помещений такой обязанности не принимало, располагая сведениями об установке ОДПУ, не обращалось с заявлением о повторном (двустороннем) вводе данных приборов учета в эксплуатацию, о проверке правильности установки и работоспособности таких ОДПУ, равно как не представило и при рассмотрении дела доказательств неисправности ОДПУ и недостоверности, осуществляемого ими учета.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов, что само по себе не подтверждает неправильное применение норм материального права, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции суда при кассационном производстве не отнесено (статьи 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе приведенных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северная Осетия – Алания от 22.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу
№ А61-5568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева