Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Микрон» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2017 по делу №А61-595/2017 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску акционерного общества «Микрон» (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов РСО-Алания,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Микрон» – ФИО1 (доверенность от 18.09.2017),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Микрон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - УФССП РФ) о взыскании убытков в размере 338 399 рублей 96 копеек (с учетом уточнений).

Определением от 25.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 23.06.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РСО - Алания от 31.08.2015 по делу №А61-1575/2015 с ООО «Прогресс-Строй» в пользу общества взыскано 668 522 рублей задолженности, выдан исполнительный лист серии ФС № 006451037.

На основании исполнительного листа Центральным районным отделом судебных приставов г. Владикавказа УФССП РСО-Алания возбуждено исполнительное производство №60305/15/15004-ИП (постановление от 10.11.2015).

В декабре 2015 года обществу стало известно, что должник - ООО «Прогресс-Строй» обладает дебиторской задолженностью в сумме 881 185 рублей ( решение от 21.05.2015 по делу №А61-3690/2014), на взыскание которой выдан исполнительный лист ФС № 006450208.

25.12.2015 общество направило в адрес ЦРОСП г. Владикавказа ходатайство об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность. Судебный пристав-исполнитель оставил ходатайство без внимания. 25.03.2016 истец повторно направил в ЦРОСП г. Владикавказа ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Из письма Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по РСО-Алания (далее - МРОСП РСО-Алания) от 22.09.2016 №15006/16/51160 усматривается, что 18.05.2016 исполнительное производство №44886/15/15005-ИП о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Прогресс-Строй» задолженности в размере 881 185 рублей 36 копеек окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании произведенного между взыскателем и должником взаимозачета.

Полагая, что в результате бездействия службы судебных приставов-исполнителей обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции не установил совокупность условий для взыскания с УФССП РФ убытков, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Из материалов дела не следует, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 006451037 окончено и истец утратил возможность получить по нему взыскание. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, в том числе в связи с ликвидацией должника, отсутствием у него имущества, в деле не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2017 по делу №А61-595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова