Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2010 по делу № А61-624/10 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» об аннулировании лицензий Б095805 и Б 095806 и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о признании недействительным актов от 09.02.2010 и 11.02.2010, предписания от 05.02.2010 №01-01-07/98-ЕМ, решений от 03.03.2010 №№ 0085-п, 0086-п (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – ФИО1 доверенность от 11.06.2010 №02-06,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО1 доверенность от 20.04.2010,

от общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» - не явились, извещены (уведомление №524080),

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – не явились, извещены (телеграмма от 26.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее -управление) по поручению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об аннулировании лицензий Б 095805 и Б 095806, выданных обществу с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» (далее - общество) в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

22.04.2010 определением суда принято встречное исковое заявление общества о признании незаконным и отмене предписания Росалкогольурегулирования от 05.02.2010 №01-01-07/98-ЕМ; решений Росалкогольурегулирования от 03.03.2010 №0085-п и №0086-п; актов МРУ Росалкогольурегулирования по СЗФО от 09.02.2010 б/номера, от 11.02.2010 б/номера.

Решением суда от 14.05.2010 в удовлетворении заявления управления по поручению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу об аннулировании лицензий Б 095805 и Б 095806 отказано. По встречному заявлению общества к службе, с привлечением третьих лиц: управления и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу признано предписание службы от 05.02.2010 №01-01-07/98-ЕМ и решение службы от 03.03.2010 № 0086 недействительным, как противоречащие требованию части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Производство по делу в части требования о признании актов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 09.02.2010 и 11.02.2010 и решения службы о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий от 03.03.2010 № 0085 недействительными в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Судебный акт мотивирован недоказанностью управлением совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2010 по делу № А61-624/10 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, основанием для аннулирования лицензии послужило непредоставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации, обществом не было исполнено предписание службы от 05.02.2010 №01-01-07/98ЕМ, что послужило основанием для вынесения службой решения №0086-п от 03.03.2010 о приостановлении действия лицензии. Заявитель также указывает, что ссылка на Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не применима в силу положений пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 27 этого же Закона при осуществлении лицензионного контроля. Также назначенные по приказу директора общества ФИО2 в качестве исполняющих обязанности директора общества ФИО3 и директор филиала «Питвин» ФИО4 не могут являться законными представителями общества, заявитель также указывает, что обществом перед началом проверки была намеренно приостановлена деятельность.

От Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление по Северо-Западному Федеральному округу просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель управления и службы ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления и службы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2010 по делу № А61-624/10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Федеральной налоговой службой 29.08.2006 обществу выданы лицензии Б 095805 и Б 095806 на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков и вин на срок с 29.08.2006 по 29.08.2011.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2010 общество располагается по адресу: г. Владикавказ, ул. Промышленная 4 -а, а его филиал по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, 14 корпус 8, литер Д. Директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является ФИО2

22.01.2010 руководителем службы был издал приказ № 6 о проведении проверки в отношении филиала общества «Питвин». Приказом была назначена комиссия, определена цель проверки - соблюдение лицензионных требований Федерального закона от 22.11.1995 №171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171) за 2009 год, установлен срок проверки - с 25.01.2010 по 03.02.2010, а также приказ №7 о проведении проверки в отношении общества в период с 25.01.2010 по 03.02.2010. Копия приказа №7 26.01.2010 вручена исполняющему обязанности директора Общества ФИО3

Однако как следует из акта от 26.01.2010 провести проверку не представилось возможным, в связи с отсутствия уполномоченных должностных лиц. Из приказа от 25.01.2010 №2, изданного ФИО3, следует, что работники общества с 25.01.2010 по 05.02.2010 отправлены в отпуска, в связи с отсутствием заказов на алкогольную продукцию.

27.01.2010 проверка также не была проведена, поскольку законный представитель общества, ФИО2, отсутствовал на месте. Присутствовавший исполняющий обязанности ФИО3 доверенность не представил.

Приказом от 04.02.2010 №29 были внесены изменения в приказ №6, в частности изменен срок проверки - с 25.01.2010 по 12.02.2010.

26.01.2010 в адрес филиала общества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, 14 корпус 8, литер Д. было направлено сообщение о проведении проверки с 27.01.2010 в отношении филиала. Согласно отметке на сообщении факс был получен начальником отдела кадров ФИО5 26.01.2010 в 15 час. 52 мин. В адрес филиала была направлена также телеграмма.

27.01.2010 комиссией был составлен акт №12/03-04 в присутствии начальника отдела кадров ФИО5, начальника отдела снабжения ФИО4, а также в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 составлен акт о непредставлении лицензирующему органу возможности провести обследование на соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным Законом №171. Данный вывод комиссии сделан в связи с отсутствием при проведении проверки законного представителя общества. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 28.01.2008 директором филиала назначена ФИО8 Приказом от 21.01.2010 №1 обязанности директора возложены на начальника отдела снабжения ФИО4 с 27.01.2010 . Между тем по приказу о приеме на работу от 03.04.2009 №3 начальником отдела снабжения был принят не ФИО4, а ФИО4.

Как установлено судом первой инстанции в пояснительной записке, ФИО5 не отрицала факт получения уведомления о проведении проверки 26.01.2010 в 15 час. 52 мин. Однако данное уведомление не было вручено руководителю филиала, в связи с ее отсутствием. Приказ о возложении обязанностей на ФИО4 был получен по факсу 27.01.2010 в 9 часов.

28.01.2010 директором филиала ФИО8 деятельность предприятия с 28.01.2010 временно приостановлена, о чем сообщено арендодателю ОАО «РИФ».

Предписанием от 05.02.2010 посредством телеграммы №261120 общество было уведомлено о проведении проверки в период с 09.02.2010 по 12.02.2010 по месту нахождения филиала. Согласно уведомлению телеграмма 08.02.2010 в 10 часов вручена охраннику ФИО9. Текст предписания посредством почтовой связи получен обществом 16.02.2010 согласно отметке в уведомлении о вручении.

Филиал о времени проведения проверки был уведомлен 09.02.2010 телеграммой №196/2532. Однако телеграмма не была вручена в связи с отсутствием адресата (организация закрыта, охрана отказывается брать извещение-отметка на извещении).

09.02.2010 комиссией был повторно совершен выезд по адресу филиала общества и составлен акт о том, что в присутствии начальника временно исполняющего обязанности начальника отдела безопасности и режима ОАО «РИФ» ФИО10, а также в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 составлен акт о непредставлении лицензирующему органу возможности провести обследование на соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным Законом №171 в связи с тем, что помещения, арендованные филиалом общества у ОАО «РИФ» закрыты. Между тем филиал общества получил предписание 05.02.2010.

Комиссия также не смогла провести проверку и 11.02.2010 в связи с отсутствием возможности осмотреть занимаемые помещения. По данному факту комиссией был составлен акт от 11.02.2010 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, а также исполняющего обязанности начальника отдела безопасности и режима ОАО «РИФ» ФИО10

03.03.2010 заместителем руководителя службы принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании спорных лицензий и о приостановлении действия лицензий.

Начальником правового управления 11.03.2010 письмом №09-03-19,105-ДН поручено управлению обеспечить исполнение решения от 03.03.2010 №0085-п.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд с настоящим заявлением

На основании фактических обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу о необоснованности принятого лицензирующим органом решения о невыполнении обществом предписания от 08.02.2010 №01-01-07/98-ЕМ, а также требования об аннулировании лицензий в связи непредставлением возможности провести обследование на соответствие лицензионным требованиям в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела директором общества ФИО2 21.01.2010 был издан приказ №1 об убытии в отпуск директора общества и о назначении исполняющим обязанности директора ФИО3, а также о назначении исполняющим обязанности директора филиала «Питвин» ФИО4

25.01.2010 за №2 был издан приказ об отправлении работников общества в отпуска 25.01.2010 по 05.02.2010. Согласно данному приказу деятельность предприятия была приостановлена.

В соответствии с частью 1 статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Часть 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Части 2 и 3 статьи 55 ГК РФ устанавливают, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое не являются юридическими лицами. Руководитель филиала назначаются юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Связи с вышеизложенным следует, что извещение о проведении проверки лицензирующий орган был обязан направить по месту нахождения общества.

Лицензирующим органом были изданы 22.01.2010 приказ №6 о проверке деятельности филиала и приказ №7 о проверке деятельности общества. 26.01.2010 в период, когда деятельность предприятия приостановлена, директор общества, а также работники пребывают в отпусках, с приказом были ознакомлены исполняющие обязанности директора ФИО3 и директора филиала ФИО4

В соответствии с приказом №6 предметом проверки являются сведения, содержащиеся в документах, устанавливающие его организационно-правовую форму, документы, используемые при осуществлении его деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований и требований муниципальных органов. С этой целью служба возложила на членов комиссии обязанность по проведению следующих мероприятий: проверка достоверности данных деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений переданных организацией в ЕГАИС, а также проверка представления уведомлений, подтверждающих закупку, в том числе для собственных нужд, поставку этилового спирта (денатурат) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 % объема готовой продукции, соблюдение установленного порядка маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и наличие сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о создании ФИО3 и ФИО4 условий, препятствующих допуску на предприятие в г. Владикавказе, и в г. Санкт-Петербурге, их осмотру и исследованию документов юридического лица, лицензирующим органом в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела 26.01.2010 и 27.01.2010 проверка не была проведена по инициативе лицензирующего органа. В акте от 26.01.2010 указано, что проверка не была осуществлена из-за отсутствия уполномоченных должностных лиц. ФИО3 ознакомил членов комиссии с приказом о его назначении. Им издан приказ №3 от 27.01.2010 о создании комиссии для проведения инвентаризации на 27.01.2010 остатков готовой продукции, сырья, полуфабрикатов, вспомогательных материалов, федеральной специальной марки в присутствии членов комиссии лицензирующего органа. Обществом для проведения проверки была направлена копия приказа на исполняющего обязанности ФИО4, которая к моменту проверки 27.01.2010 была доставлен в филиал и представлена членам комиссии.

Согласно акту 27.01.2010 проверка не была проведена вследствие отсутствия законного представителя юридического лица. Как указала комиссия ФИО3 и ФИО4, в силу пунктов 8.1, 8.2.5 не являются законными представителями общества.

По смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Соответственно, единоличный исполнительный орган общества является представителем работодателя в трудовых отношениях между обществом и его работниками. Основные права, в том числе изменять трудовые договоры с работниками предприятия, определены в положениях части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции принимал во внимание, что не все права, предусмотренные указанной статьей, могут осуществляться непосредственно единоличным исполнительным органом общества. При применении указанных положений суд учитывал разграничение компетенции общего собрания участников общества и единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2.5 устава к компетенции общего собрания относится принятие решения о передаче полномочий директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). С учетом буквального значения содержащихся в пунктах 8.1 и 8.2.5 выражений общее собрание разрешает вопрос о передаче полномочий либо коммерческой организации, либо индивидуальному предпринимателю. В то же время порядок избрания исполняющим обязанности директора общества определен пунктом 9.6 устава. Так директор, вправе издать приказ о назначении на должность работника общества. Согласно приказу от 21.01.2010 №1 исполняющими обязанности директора общества, а также филиала были возложены на ФИО3 (до назначения на указанную должность являлся начальником цеха) и ФИО4 (начальник отдела снабжения).

На день проведения проверки общества 26.01.2010 и 27.01.2010 обществом было обеспечено присутствие должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению требований лицензирующего органа.

Довод заявителя, что Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), не применим в силу положений пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 27 этого же Закона при осуществлении лицензионного контроля отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела проверка в отношении общества, являлась выездной проверкой по соблюдению лицензионных требований.

В связи, с чем на данную проверку распространяются нормы Федерального закона №294-ФЗ.

Также несостоятелен довод управления, что исполняющие обязанности директора общества ФИО3 и директор филиала «Питвин» ФИО4 не являлись законными представителями общества, в связи, с чем управление не имело возможности провести проверку вследствие отсутствия законного представителя.

По смыслу статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ обязанность предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки возлагается не только на руководителя юридического лица, но и на иное должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №128-ФЗ) лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 20 (п.п.1 п.2) Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям требований при проведении проверок, влекущие за собой признания недействительным результатов проверки, является нарушение части 12 статьи 9 и части 16 статьи 10 данного закона.

В соответствии с частью 16 статьи 10 данного закона о проведении внеплановой выездной проверки проверяемое лицо должно уведомляться не менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным образом.

Предписание об обеспечении проведения проверки филиала в период с 09.02.2010 по 12.02.2010 было получено обществом согласно уведомлению 16.02.2010. Акт о непредставлении возможности провести проверку филиала был составлен 09.02.2010, акт о невыполнении предписания 11.02.2010.

Ранее, предписание было направлено посредством телеграммы и было получено 08.02.2010 в 10 часов охранником. Из приказа от 05.02.2010 №3 следует, что работники общества пребывают в отпусках с 05.02.2010 по 31.05.2010. у общества не имелась возможность обеспечить проведение лицензионной проверки в силу непредставления достаточного времени для вызова на работу руководителя предприятия и материально-ответственных лиц, пребывающих в отпусках, в связи с приостановлением деятельности общества и его филиала.

Доказательств, свидетельствующих о требовании управления обеспечить обществу присутствие законного представителя на территории общества и филиала после выездной проверки 27.01.2010, управлением в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Данная норма не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, т.е. отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об аннулировании лицензий

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Для приостановления действия лицензии необходимо установление факта нарушения обществом лицензионных требований, выдача предписания, установление срока для устранения допущенных нарушений, проверка выполнения предписания и принятие решения о приостановлении действия лицензии в связи с невыполнением предписания.

Управление не доказало нарушение обществом лицензионных требований.

Предписание лицензирующего органа - это ненормативный правовой акт, направляемый им, в котором орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации.

В направленной управлением в адрес общества телеграмме-предписании не указано на нарушение обществом лицензионных требований. По сути своей предписание имело характер распоряжения лицензирующего органа об обеспечении проведения проверки.

Данное предписание не соответствует по форме и содержанию установленных требований части 1 статьи 20 Закона №171.

Поскольку обществу не было выдано предписания об устранении нарушений условий действия лицензии, суд первой инстанции, исходя из положения части 1 статьи 20 Закона №171, правомерно отказал в удовлетворении требований о приостановления действия лицензии.

На основании изложенного, встречное требование в части признания предписания от 05.02.2010 № 01-01-07/98-ЕМ и решения о приостановлении действия лицензии недействительными, правомерно удовлетворено судом.

Обществом было заявлено требование о признании недействительным акта о непредставлении возможности проведения проверки на соответствие лицензионным требованиям от 09.02.2010 и акта о невыполнении обществом предписания от 11.02.2010

Общество вправе оспорить ненормативный правовой акт, если считает, что он не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для работы (ст. 198 АПК РФ).

Выездная проверка, по результатам которой были составлены оспариваемые акты и приняты решения о приостановлении действия лицензии, и об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии была проведена с нарушением действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление при проведении выездной проверки, в отсутствии представителя общества был произведен визуальный осмотр здания и составлены акты о непредставлении возможности проведения проверки и невыполнение предписания об обеспечении проверки. В данных актах зафиксированы сами факты отсутствия законного представителя общества в определенный момент времени. Данные акты не являются окончательными документами по решению вопроса относительно проверки деятельности и не влекут для общества никаких правовых последствий.

Поскольку Законом №171 не предусмотрена возможность оспаривания принятого лицензирующим органом решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и учитывая, что между сторонами отсутствует предмет спора, подлежащий в соответствии с нормами статьи 27 АПК РФ рассмотрению в арбитражном суде суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании актов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 09.02.2010 и 11.02.2010 и решения службы о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий от 03.03.2010 № 0085 недействительными.

Довод заявителя о том, что управление не было извещено надлежащим образом о судебном заседании 14.05.2010, отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от 11.05.2010 в судебном заседании присутствовал представитель управления ФИО15 доверенность от 20.04.2010. В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 14.05.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, в силу которых суд был бы обязан дополнительно уведомлять лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, в ходе которого был объявлен перерыв, о времени и месте продолжения рассмотрения дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2010 по делу № А61-624/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2010 по делу № А61-624/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

З.М. Сулейманов