Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) - лично, в отсутствие представителя Пригородного районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2023 по делу № А61-6734/2022,

УСТАНОВИЛ:

Пригородное районное потребительское общество (далее – потребительское общество, Пригородное РАЙПО) обратилось в Арбитражный Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: помещение магазина № 15, принадлежащего на праве собственности потребительскому обществу, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...>.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявление к потребительскому обществу о взыскании денежных средств в размере 2 257 482 руб.; оформлении надлежащим образом договора купли-продажи магазина № 15 сел. Ир, ул. Терешковой, 38 с 20.06.2023; оформлении договора купли-продажи между ИП ФИО1 и потребительским обществом торговой точки, расположенной по адресу: <...> с 20.06.2023.

Решением суда от 20.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом установлено, между собственником помещения (потребительским обществом) и ИП ФИО1 договорные отношения об использовании нежилого помещения отсутствуют, в связи с чем, у ответчика не имеется правовых оснований занимать спорное нежилое помещение. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Апеллянт указывает, что на протяжении 15 лет осуществлял деятельность в спорном помещении, в том числе, нес расходы на ремонт здания, а также ежемесячно вносил в кассу потребительского общества прибыль.

В отзыве на апелляционную потребительское общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.12.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя потребительского общества в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав предпринимателя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что потребительскому обществу на праве собственности принадлежит помещение магазина № 15, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2007, запись регистрации № 15-15-03/088/2007-244 (том 1, л.д. 7).

Распоряжением № 39 от 22.08.2019 заведующая магазином № 15 ФИО1 уволена с работы в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по недоверию).

Актами от 30.09.2020, от 05.10.2020 подтверждается, что ИП ФИО1 уведомлялась об освобождении занимаемого нежилого помещения магазина № 15 (том 1 , л.д. 49-50).

Полагая, что спорное нежилое помещение используется ответчиком без правовых оснований, потребительское общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), разъяснено о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду надлежащих доказательства, подтверждающих правомерность удержания спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений относительно использования спорного имущества.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, предприниматель ссылался на договоры-задания, заключенные с потребительским обществом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные договоры, установил следующее.

26.01.2004 между потребительским обществом (совет Райпо) и ФИО1 (заведующий магазином) заключен договор-задание (том 2, л.д. 5-6).

Пунктом 1 договора-задания предусмотрено, что из-за отсутствия собственных оборотных средств в системе Пригородного РАЙПО в целях привлечения пайщиков и сотрудников в оборотный капитал РАЙПО на основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 24.12.2003, установить для магазина № 15 среднемесячный план розничного товарооборота в размере 47 500 руб. и плана прибыли 3 700 руб.

В пункте 2 договора-задания указаны обязанности заведующего магазином - ФИО1, в том числе: проводить закуп товаров за собственные денежные средства и выполнять планы розничного товарооборота заготовок и прибыли ежемесячно; строго следить за наличием ценников на товарах, за правильностью обозначения цен и за сроками годности реализуемых товаров; строго соблюдать утвержденный правилами РАЙПО график работы вверенного магазина; строго соблюдать правила внутреннего распорядка, и режим рабочего времени; производить текущий ремонт вверенного торгового предприятия; оплачивать по счетчику расходы по электроэнергии, а также отопление и воду самостоятельно; не допускать нарушения правил трудовой дисциплины, нести материальную ответственность за сохранность товаров и материальных ценностей.

Аналогичные договоры - задания заключались между сторонами ежегодно.

При этом, из условий договоров не следует, что спорный объект недвижимого имущества передавался ФИО1 в пользование по гражданско-правовой сделке (аренда, безвозмездное пользование и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры-задания не является основанием для нахождения ответчика в спорном помещении.

При таких обстоятельствах требования потребительского общества об истребовании спорного нежилого помещения у предпринимателя удовлетворены судом правомерно.

Предпринимателем заявлены встречные исковые требования к потребительскому обществу о взыскании денежных средств в размере 2 257 482 руб.; оформлении договора купли-продажи магазина № 15 сел. Ир, ул. Терешковой, 38 с 20.06.2023; оформлении договора купли-продажи между ИП ФИО1 и потребительским обществом торговой точки, расположенной по адресу: <...> с 20.06.2023.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель ссылается на то, что в период нахождения в спорном помещении ИП ФИО1 производился ремонт за счет собственных средств; общая сумма затрат составила 2 257 582 руб. В письменных пояснения к иску ФИО1 указала, что просит потребительское общество перечислить ей сумму 2 257 282 руб. одним платежном в пятидневный срок. Если такая возможность отсутствует – заключить с ней два договора купли-продажи: спорного магазина № 15 и торговой точки по адресу: <...> г, по балансовой стоимости. Договорные суммы по недвижимости оформляются в счет исковой суммы предпринимателя (том 2 л.д. 19).

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 Постановления № 10/22; пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Принимая во внимание заявленные предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования следует квалифицировать, как вытекающие из причинения убытков, выразившихся в не возмещении стоимости произведенных в помещении ремонтных работ.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ИП ФИО1 доказательств несения затрат на ремонт магазина в размере 2 257 582 руб. в материалы дела не представила.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленный ответчиком комиссионный акт проверки от 22.05.2017 не отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и не подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по капитальному ремонту спорного объекта. Комиссионный акт проверки от 22.05.2017 не содержит сведений о стоимости и объеме выполненных работ. Кроме того указанный акт составлен предпринимателем без участия представителя потребительского общества (том 2, л.д. 10-11).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 257 582 руб.

Предпринимателем также заявлено требование об обязании потребительское общество заключить договоры купли-продажи магазина и торговой точки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры-задания, заключенные истцом и ответчиком в спорный период, суд первой инстанции верно установил, что у ИП ФИО1 отсутствует право на обращение к потребительскому обществу с требованием о заключении договоров купли-продажи или о передаче нежилых помещений в ей собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2023 по делу № А61-6734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов