Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Роулд»: ФИО1 по доверенности от 03.12.2018, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2019 по делу № А61-7484/2018 (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роулд» (далее по тексту – истец, ООО «Роулд») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.08.2016 №77 в размере 1 059 200 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 13.03.2019 в размере 225 582, 72 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе компания ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного подготовкой отзыва на уточненные требования, а также урегулирования спора мирным путем, однако, суд первой инстанции необоснованно объявил перерыв, в связи с чем у ответчика было недостаточно времени для совершения процессуальных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 13.03.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате, выполненных работ со стороны истца, во исполнение заключенного между ООО «Роулд» (субподрядчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) договора субподряда от 09.08.2016 №77, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение части работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Дур-Дур на км 55,682 автодороги Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен2. Дорожная одежда – асфальтобетонное покрытие (мостовое полотно, подходы к мосту, примыкания)» (т.1, л.д.10-16).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору субподряда №77 от 09.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами сверки подписанными сторонами без разногласий (т.1, л.д.17-19).

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию № 30 от 10.07.2018, с требованием об оплате образовавшейся задолженности по заключенному договору, неисполнение требований претензий в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно справке от 31.10.2016 формы КС-3, подписанной сторонами без возражений и замечаний, стоимость работ составила 13 120 000 рублей (т 1, л.д. 19).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 12.12.2016, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.12.2016 составила 1 756 000 рублей, данный акт подписан и скреплен печатями сторонами.

Ответчик после подписания указанного акта сверки взаиморасчетов произвел частичные оплаты платежным поручением от 01.08.2017 №60 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением от 31.08.2017 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 09.08.2016 №77 составляет 1 256 000 рублей.

Вместе с тем, истец в соответствии с пунктом 10.7. договора исключил из задолженности ответчика стоимость услуг генподряда в размере 1,5% от стоимости работ, в связи с чем размер задолженности ответчика в окончательном виде составил 1 059 200 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны ответчиком без указания замечаний и претензий к объему и качеству выполненных работ, и ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательства оставшейся оплаты долга ответчиком не представлено, с учетом актов сверки по спорным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 13.03.2019 в размере 225 582, 72 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенных оплат после направления претензии, признал арифметически верным представленный истцом расчет, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в виде взыскания процентов по договору подряда с 12.12.2016 по 13.03.2019 в размере 225 582,72 руб. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного подготовкой отзыва на уточненные требования, а также урегулирования спора мирным путем, в связи с чем у ответчика было недостаточно времени для совершения процессуальных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не привел убедительных доводов нарушения их прав данным отказом с учетом того, что у ответчика ранее имелась возможность представить свои возражения и соответствующие доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2019 по делу № А61-7484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков