Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» – ФИО1 (доверенность от 05.12.06), от ответчика - Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» - ФИО2 (доверенность от 26.10.06), в отсутствие третьих лиц: Региональной энергетической комиссии Республики Северная Осетия – Алания и Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» на решение от 05.10.05 (судья Битиев Р.С.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.06 (судьи Сидакова З.К., Базиева Н.М., Бекоева С.Х.) Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делу № А61-760/05-6, установил следующее.

ОАО «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ВМУП «Владикавказэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 26 806 857 рублей убытков в виде фактических сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях ответчика. Решением от 05.10.05 иск удовлетворен.

Предприятие подало апелляционную жалобу на решение. Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.06 решение отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Республики Северная Осетия – Алания и ВМУП «Служба единого заказчика». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.06 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что ответчик обязан возместить сверхнормативные потери электроэнергии истца, допущенные при ее транспортировке потребителям. Размер убытков определен с учетом технических потерь в размере 14,12%, утвержденных РЭК Республики Северная Осетия – Алания.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия вины в нарушении договорных обязательств. Величина электроэнергии, доставленной до абонентов или подстанций, не является предметом договорных отношений между истцом и ответчиком. Истец не доказал наличие потерь именно в сетях ответчика. В расчете исковых требований не учтены погрешности системы учета электроэнергии и потери, обусловленные хищениями электроэнергии, виновники которых не установлены. Суд не принял во внимание, что на 90% приборов учета, на основании показаний которых установлено количество доставленной энергии, отсутствуют поверочные пломбы общества, нарушены сроки эксплуатации приборов. Суд неверно истолковал результаты экспертного заключения и указал выводы, противоположные данным экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Другие участники спора отзывы не представили.

В судебном заседании ответчик и истец поддержали доводы жалобы и отзыва. Предприятие направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с задержкой в пути представителя, однако ходатайство отклонено в связи с прибытием представителя ответчика в судебное заседание. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 28.10.2000 на оказание услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии (т. 2, л. д. 4). Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно совместно с работниками заказчика проводить анализ потребления и потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, обеспечить составление и исполнение мероприятий по снижению потерь в электрических сетях. В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязуется принять потребителей на прямые расчеты. Договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия до 01.11.2000 (пункты 6.1, 6.2 договора).

Из актов снятия показаний приборов учета на подстанциях видно, что в январе 2005 г. истец передал в сети ответчика электроэнергию в количестве 61 296 006 кВт/час, которую ответчик должен был передать покупателям истца (т. 1, л. д. 6 – 10). Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с данными приборов учета потребителей ответчик передал им электроэнергию в количестве 34 076 704 кВт/час, просил взыскать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. В обоснование заявленных требований истец представил счета на оплату электроэнергии, врученные потребителям, и маршрутные листы. Суды обеих инстанций согласились с доводами истца и удовлетворили иск.

Однако суды не учли следующее. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, указавший на нарушение ответчиком обязательств по договору и предъявивший убытки, должен доказать нарушение предприятием обязательств по договору, наличие и размер убытков и прямую причинную связь между возникновением убытков и названным нарушением обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды посчитали, что отсутствие доказательств исполнения предприятием обязательств в виде снятия показаний приборов учета потребителей, составления совместных с истцом актов об объеме оказанных услуг подтверждают неисполнение им обязательств по договору. Однако договор оказания услуг в отличие от договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает сдачу оказываемых услуг за определенный период по акту приема‑передачи. В нарушение пункта 2.1.7 стороны не проводили ежемесячный анализ потерь электрической энергии в сетях исполнителя. Истец не представил доказательств своевременных попыток со своей стороны и уклонения ответчика от проведения данного анализа. У предприятия отсутствуют договорные отношения с абонентами общества и в связи с этим права требования от названных абонентов сведений о показаниях приборов учета, объемах потребления энергии и проведения проверок достоверности данных сведений.

По спорному договору, не предусматривающему каких‑либо обязательств предприятия по контролю за потреблением энергии абонентами истца, предприятие может нести ответственность только за потери энергии, происшедшие в его сетях. Ответчик не несет ответственности за недобросовестные действия абонентов истца в случае безучетного потребления ими энергии, так как данные потери происходят не в сетях предприятия. Вместе с тем при самовольных подключениях лиц к сетям ответчика он должен возместить истцу стоимость незаконно отобранной данными лицами энергии, поскольку в этом случае потери происходят в его сетях в связи с отсутствием должного контроля за состоянием сетей.

В материалы дела представлены акты общества и предприятия о выявленных в январе 2005 г. фактах самовольных подключений и электропотреблении без приборов учета, а также нарушениях в использовании приборов учета (т. 2, л. д. 28 – 115). Суд не исследовал надлежащим образом указанные акты, не определил, какие из них свидетельствуют о самовольных подключениях к сетям предприятия, а какие – о недобросоветном потреблении энергии абонентами истца путем использования непригодных приборов учета и подключения источников потребления минуя приборы учета. Так, в ряде актов указано на подключение жильцами квартир электроснабжения к ирон-хадзарам (строениям) минуя приборы учета. Суды не выяснили, имело ли место подключение названных строений на участках сетей, принадлежащих ответчику, если имело, то каков размер самовольного потребления в каждом случае. В ряде актов указано на самовольное подключение к сетям ответчика (на столбах уличного освещения) морозильников с мороженым. В этом случае предприятие должно возместить обществу стоимость потребленной энергии, однако суд не определял ее объемы по каждому случаю. В значительном числе актов указано об отсутствии у абонентов приборов учета. Суды не выяснили, как истец исчислил объем безучетного потребления энергии его абонентами в январе и не обосновали признание обязанности по ее оплате за ответчиком, а не абонентами истца.

Суд не оценил доводы предприятия об отсутствии доказательств потребления энергии абонентами истца за 31 день января, поскольку представленные извещения и квитанции об оплате, а также счета по каждому потребителю отражают различные периоды энергопотребления. Так, в томе 12 приложения извещение по лицевому счету № 200-76 свидетельствует об оплате за энергию, потребленную с 05.01.05 по 14.02.05 (лист 1); квитанция по лицевому счету № 58-1-154 составлена 25.01.05 и не включает объем потребления энергии за остальные шесть дней января (лист 60) и т.д. Зачастую счета с отражением показателей приборов учета выставлялись не за весь январь, а во второй декаде либо середине третьей декады января (т. 35 приложения, листы 102, 108, 115 и т. д.).

Таким образом, судебные акты приняты при неисследованности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. Суду необходимо установить указанные в настоящем постановлении обстоятельства и определить, какой объем сверхнормативных потерь энергии в сетях ответчика (в который не входит безучетное потребление абонентами истца) доказал истец и вправе возместить за его счет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ВМУП «Владикавказэнерго» об отложении рассмотрения дела отклонить. Решение от 05.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.06 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делу № А61-760/05-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова

При взыскании сверхнормативных потерь в сетях передающей организации, суд не выяснил, какой объем потерь произошел в данных сетях, а какой объем безучетно потреблен абонентами истца.