Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023
по делу № А61-770/2022, установил следующее.

АНО «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии»
(далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная
Осетия-Алания с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – учреждение)
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 05.10.2017 № 796479 за период с 29.12.2017 по 29.01.2020 в размере 110 737 рублей 65 копеек
от неуплаченной в срок суммы 581 300 рублей и неустойки с 24.01.2018 по 29.01.2020
в размере 80 392 рубля 67 копеек от неуплаченной в срок суммы 436 916 рублей
66 копеек.

Решением Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023
решение от 13.03.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу организации взыскана неустойка за период с 22.01.2019 по 29.01.2020 в размере 32 593 рубля 98 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того,
с организации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3585 рублей 63 копейки. Суд апелляционной инстанции установил,
что за просрочку исполнения обязательств по контракту от 05.10.2017 № 796479 за период с 29.12.2017 по 29.01.2020 от неуплаченной в срок суммы 581 300 рублей организация реализовала свое право на судебную защиту, потребовав с учреждения в рамках дела
№ А61-3286/2020 проценты в размере 96 964 рубля 08 копеек, начисленные с 28.12.2017 по 20.04.2020, исходя из суммы задолженности 581 300 рубля, за просрочку оплаты оказанных организацией услуг в рамках контракта от 05.10.2017 № 796479. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, за один и тот же период.
В части требований о взыскании неустойки за период с 24.01.2018 по 29.01.2020 в размере 80 392 рубля 67 копеек, исчисленной исходя из суммы задолженности 436 916 рублей
66 копеек, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление учреждения
о применении срока исковой давности, удовлетворил указанное заявление учреждения и иск организации частично, в размере 32 593 рубля 98 копеек за период 22.01.2019
по 29.01.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что организация требует возложить на учреждение двойную ответственность за просрочку оплаты работ по первому этапу, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
по делу № А61-3286/2020 суд указал на взыскание процентов не за просрочку оплаты работ, а за просрочку исполнения решения суда по делу № А61-281/2019. Организация полагает, что при определенных условиях допустимо одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, предусмотренная Законом № 44-ФЗ не является зачетной, а может быть взыскана сверх убытков, то есть является штрафной.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил суд апелляционной инстанции, 05.10.2017 учреждение (заказчик) и организация (исполнитель) заключили контракт № 796479 на оказание услуг по подготовке пакета документов для выдачи лицензий и разработки проектов зон санитарной охраны подземных вод по водозаборным скважинам в РСО-Алания и КБР ЖЭ (К) О № 2 (г. Владикавказ) филиала учреждения по ЮВО.

Согласно пункту 1.3 контракта содержание работ определено техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 1 018 216 рублей 66 копеек (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, при завершении услуги (этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчетную документацию, если она предусмотрена техническим заданием. Акт сдачи-приемки исполнитель предоставляет не позднее конечного срока оказания услуг (этапа оказания услуг).

Из пункта 8.2 контракта следует, что оплата за указанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику акта приема-передачи в 2-х экземплярах.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

07 декабря 2017 года стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту на сумму 581 300 рублей (первый этап), в соответствии с которым фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям вышеуказанного контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены (т. 1, л. д. 20).

Также, организация сдала работы по второму этапу на сумму 436 916 рублей
66 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности за оказанные услуги по контракту размере 1 018 216 рублей 66 копеек (581 300 рублей – работы по первому этапу + 436 916 рублей 66 копеек – работы по второму этапу).
Дело № А61-281/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2019 по делу № А61-281/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела судами установлено, что 26.09.2018 организация направила учреждению пакет выполненных по контракту документов (опись № 2 сдачи-приемки документов); указанные документы получены ответчиком 26.09.2018.

Решение суда по делу № А61-281/2019 исполнено ответчиком 20.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 653235 на сумму 1 018 216 рублей 66 копеек.

В связи с нарушением срока обязательств по оплате оказанных услуг, организация обратилась в суд в рамках дела № А61-3286/2020 с иском о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 795 рублей
60 копеек, из которых:

– 96 964 рубля 08 копеек проценты за период просрочки с 28.12.2017 по 20.04.2020, исходя из суммы задолженности 581 300 рублей (первый этап);

– 5831 рубль 52 копейки проценты за период просрочки с 31.01.2020 по 20.04.2020, исходя из суммы задолженности 436 916 рублей (второй этап).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2021 по делу № А61-3286/2020 требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу организации взысканы проценты в общем размере 13 689 рублей 39 копеек, из которых:

– 7857 рублей 87 копеек за период с 30.01.2020 по 20.04.2020, исходя из суммы задолженности 581 300 рублей (первый этап);

– 5831 рубль 52 копейки за период просрочки с 31.01.2020 по 20.04.2020, исходя
из суммы задолженности 436 916 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту организация направила учреждению претензию от 22.06.2021 № 564, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2017 по 29.01.2020
в размере 110 737 рублей 65 копеек исходя из суммы задолженности 581 300 рублей, а также неустойки за период с 24.01.2018 по 29.01.2020 в размере 80 392 рубля 67 копеек исходя из суммы задолженности 436 916 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела учреждение заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив, что учреждение нарушило обязательства по оплате оказанных организацией услуг, удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска организации в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела № А61-3286/2020 организация предъявляла иск к учреждению
о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных истцом услуг в рамках контракта от 05.10.2017 № 796479, а именно:

– 96 964 рубля 08 копеек процентов, начисленные за период просрочки оплаты работ с 28.12.2017 по 20.04.2020 исходя из суммы задолженности 581 300 рублей.

Указанные требования рассмотрены судом в рамках дела № А61-3286/2020 и по ним принято решение о взыскании 7857 рублей 87 копеек процентов за период за период
с 30.01.2020 (с даты вступления решения суда по делу № А61-281/2019 в законную силу) по 20.04.2020, в остальной части иска отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования организации о взыскании процентов, заявленные по основанию нарушения учреждением срока оплаты работ, рассмотрены судом и удовлетворены в части. Решение суда по делу № А61-3286/2020 организация не обжаловала. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, за один и тот же период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске организации в указанной части.

При рассмотрении требования организации в части взыскании неустойки за период с 24.01.2018 по 29.01.2020 в размере 80 392 рублей 67 копеек, исчисленной исходя из суммы задолженности 436 916 рублей 66 копеек, апелляционный суд правомерно указал на следующее.

В рамках дела № А61-281/2019 установлен факт получения учреждением результата оказанных по контракту услуг в полном объеме – 26.09.2018.

Суд проверил доводы организации о том, что работы выполнены в полном объеме 26.12.2017, и признал их не подтвержденными надлежащими доказательствами. Так, определением от 20.06.2023 суд апелляционной инстанции предлагал организации представить акты приема-передачи ответчику результатов оказанных услуг по контракту от 05.10.2017 № 796479 на сумму 436 916 рублей 66 копеек. Вместе с тем, запрашиваемые документы истцом не представлены, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства
по делам № А61-281/2019 и № А61-3286/2020, проверив заявление учреждения о применении срока исковой давности по требованиям истца и признав его обоснованным, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты работ по второму этапу и признал правомерной сумму неустойки исходя из суммы задолженности 436 916 рублей 66 копеек за период с 22.01.2019 по 29.01.2020
в размере 32 593 рубля 98 копеек (в расчете применена ключевая ставка Банка России в размере 6%, действующая на момент оплаты ответчиком задолженности – 20.04.2020).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого
судебного акта.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу
№ А61-770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой