Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>), Союза арбитражных управляющих «Авангард», Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу
№ А61-840/2021 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

ФИО1 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

К участию в деле привлечен Территориальный орган Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия – Алания – Управление социальной защиты населения по Северо-Западному району.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20 мая 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 11 марта 2022 года решение суда от 20 мая 2021 года отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В кассационной жалобе Союз арбитражных управляющих «Авангард» просит отменить постановление апелляционного суда в части утверждения финансового управляющего и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствует механизм по взысканию с Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее – профсоюз) выплат в случае причинения убытков арбитражными управляющими, сведения о которых представлены профсоюзом в суд. Профсоюз не имеет компенсационного фонда для осуществления таких выплат. Поскольку ФИО2 не давал согласие на назначение его финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, основания для его утверждения отсутствовали.

Податель кассационной жалобы обжалует судебный акт в части утверждения арбитражного управляющего, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20, 20.2, 32, 45, 213.1, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, должник просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества.

Из материалов дела видно и суды установили, что общий размер обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 1 073 406 рублей;

Из представленной в материалы дела описи имущества гражданина, у должника на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) находится квартира общей площадью 34,1 кв. м. Иного имущества у должника не имеется, движимым имуществом должник также не обладает, активами, достаточными для погашения задолженности, не располагает; денежные средства на счетах в банках отсутствуют. На момент рассмотрения обоснованности заявления должник постоянного дохода, позволяющего погасить образовывающуюся задолженность в непродолжительный период времени, не имеет. Сведений о наличии достаточного заработка в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие не погашенной более 3 месяцев задолженности по денежному обязательству в размере, превышающем 500 тыс. рублей, принимая во внимание, что размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поэтому признали его несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

При подаче заявления должник заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В материалы дела из Союза арбитражных управляющих «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило уведомление о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 21.04.2021 суд первой инстанции отложил судебное заседание и предложил 52 саморегулируемым организациям и Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих в установленный законом срок представить кандидатуру финансового управляющего, заключение о его соответствии требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатуру арбитражного управляющего суду представил только Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504 по делу № А41-90239/2016, поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Профсоюз представил документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард», для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что к поступившему в суд ходатайству профсоюза от 12.05.2021 прилагается согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве должника и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации суд апелляционной инстанции правомерно утвердили ФИО2 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, поскольку он является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства заинтересованности ФИО2, отсутствия у него должной квалификации в целях надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, должник в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нарушил принцип обязательности участия саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего, так как действовали в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А61-840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова