Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Войсковая часть 3737, заинтересованного лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление Ростехнадзора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Войсковая часть 3737 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2022 по делу № А61- 862/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации Войсковая часть 3737 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление Ростехнадзора об оспаривании постановления от 15.02.2022 №Р-413-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 03.03.2022 заявление оставлено без движения, в связи с нарушениями положений, установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в заявлении не указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым постановлением административного органа (пункт 3 части 1 статьи 209 АПК РФ), не указаны основания, по которым он оспаривает решение административного органа (пункт 4 части 1 статьи 209 АПК РФ).

К заявлению не приложены документы, а именно:

- доказательства, подтверждающие направление копии заявления с приложением в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление Ростехнадзора.

Указанным определением установлен срок представления документов – 25.03.2022.

Определение суда направлено заказным почтовым отправлением с идентификационным номером 362001 67 57378 1 и получено заявителем 15.03.2022.

В связи с неустранением указанных обстоятельств в установленный определением суда от 03.03.2022 срок, заявление возвращено заявителю определением суда от 28.03.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением заявитель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.03.2022 отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает на своевременность направления требуемых судом документов, поскольку последние были направлены в суд 25.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление лицу, его подавшему, если в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Поскольку к 25.03.2022 документы, подтверждающие устранение недостатков искового заявления, в суд не поступили, то определением от 28.03.2022 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Разрешая апелляционную жалобу на указанное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт сдачи документов в почтовое отделение связи не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к установленному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения таких обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Подтверждение факта направления заявителем ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, материалы дела не содержат, то есть заявитель не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, не принял мер и к тому, чтобы об устранении недостатков стало известно суду к моменту истечения установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный судом срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы в почтовое отделение связи в пределах установленного срока.

Между тем положения данной правовой нормы подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

К моменту истечения установленного срока Арбитражный суд Северная Осетия-Алания не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов по почте без учета доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Более того, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2022 по делу № А61- 862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов