Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца (правопреемника истца (общества с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН <***>, ННН 1513053578), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2022 по делу № А61-865/2017, установил следующее.

ООО «Спецтепломонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «АИР» (далее – компания) о взыскании 30 911 тыс. рублей задолженности по договору процентного займа, 21 601 477 рублей процентов за пользование займом и 13 569 929 рублей убытков.

Определением суда от 10.07.2017 производство по делу № А61-865/2017 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2017 обществом и компанией.

Определением 19.01.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена процессуальная замена общества на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), в связи с заключением договора цессии от 20.11.2020.

22 февраля 2022 года в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление компании о пересмотре определения от 19.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Компания обжаловала определение в апелляционном порядке.

От предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства компании, находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 30 911 тыс. рублей, а также в виде запрета компании совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение права требования задолженности, возникшей из решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 10.12.2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, исполнительного листа от 10.12.2018 по делу № А61-5456/2018.

Определением апелляционного суда от 02.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, отказав в принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения судебного акта; оставил без внимания представленные в обоснование затруднительности поворота исполнения судебного акта доказательства, не учел нулевую финансовую отчетность компании за 2019, 2020 и 2021 годы, а также то, что компания, не выплачивая истцу в течение пяти лет установленную судебным актом (определением об утверждении мирового соглашения) задолженность, не имея иных достаточных средств для расчета с истцом и не осуществляя хозяйственную деятельность, уступает право взыскания дебиторской задолженности, установленной по другому делу, иному лицу, то есть предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства компании, находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 30 911 тыс. рублей, а также в виде запрета компании совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение права требования задолженности, возникшей из решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 10.12.2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20.06.2019, исполнительного листа от 10.12.2018 по делу № А61-5456/2018, апелляционный суд указал, что они не связаны с предметом рассматриваемого судом процессуального вопроса по заявлению компании по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

Данный вывод является ошибочным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность принятия обеспечительных мер на любой стадии процесса.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса (статья 100 Кодекса).

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также дано соответствующее разъяснение, а именно: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае заявитель повторно просил суд принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта (определения арбитражного суда от 10.07.2017 об утверждении мирового соглашения), предоставив доказательства того, что ответчик не имеет средств для исполнения указанного судебного акта, однако при этом совершает сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение права требования задолженности, возникшей из решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, исполнительного листа
от 10.12.2018 по делу № А61-5456/2018.

Принимая во внимание цели принятия и принципы действия обеспечительных мер, а также установленную законодателем возможность их принятия на любой стадии процесса, апелляционному суду следовало рассмотреть заявление предпринимателя по существу, оценить заявленные им в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер доводы и приведенные обстоятельства.

Вместе с тем апелляционный суд по существу доводы истца фактически не рассмотрел и не оценил представленные им доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А61-865/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В удовлетворении ходатайства ООО «АИР» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов